з
амывал кровь на полу и стенах дома Ипатьева и переносил трупы убиты
х в грузовой автомобиль…
Судебный следователь Н. Соколов».
(Помните, когда Проскурякова привели в дом, уже тянулись кровавые пятна о
т полуподвала до ворот?)


* * *

Бруцкус обвинял Николая Соколова и его присных в самом очевидном: в том, ч
то из-за фантазий и клевет юриста могут пострадать люди его народа, евреи
. Говоря по правде, я не думаю, что евреи могли на самом деле хоть как-то пос
традать именно по наветам Соколова: не он, так какой-нибудь другой антисе
мит, в любом случае придумал бы необходимую ложь по делу. Когда замалчива
ть реальную роль Белобродова стало невозможно, а Соколов все-таки не реш
ался обозначить его евреем, так кто-то другой раскрыл, что председатель У
ралсовета на самом деле носил фамилию Вайсбард. Сидел бы на месте Свердл
ова Калинин, ну, так объявили бы, что все организовал Зиновьев-Апфельбаум
, что тот еврей, что этот, какая разница (назвал же Пагануцци в 1981 году главны
м виновником в среде чинов Чека еврея Урицкого из Петрограда, а не поляка
Дзержинского, его босса в Кремле). Не было бы на месте казни Юровского, кто-
нибудь написал бы про Никулина не «по-видимому, русский», а, скажем, так: «П
рокофий Никулин, более известный под именем Гирша» (потому что он был не П
рокофием, а Григорием, и среди большевиков его звали Гришей.) Докажите, что
Гриша не Гирш!
Для тех, кто решит, что я, обуреваемый национальными комплексами, что-то п
реувеличиваю, процитирую, например, журнал русских монархистов США «Нив
а», номер за октябрь 1978 года, первым попавший в руки,. «Раввин Самуэль Рабин
ович предвидел в своем докладе на особом совещании раввинов в Будапеште
12 августа 1966 года (самое место и время для особого совещания раввинов! Ц М
. X.) некий другой вариант судьбы гоя в будущем иудейском царстве, вплоть до
полного уничтожения белой расы, до ее искоренения» (стр. 29). Но это, так сказ
ать, писал автор, некто г-н В. Криворотов, а вот мнение профессора-редактор
а г. Н. Ваулина: «Многие эмигранты помогают диссидентам, поклоняются солж
енидынскому идолищу… То ли еще будет, если мы, как стадо баранов, будем пок
лоняться вермонтскому идолищу поганому, благословляющему зверя апокал
иптического» (стр.38): последнее является комментарием к «снимку», где Солж
еницын в окружении В. Лакшина, В. Твардовской и других сотрудников «Новог
о мира» 60-х гг. благословляет в гробу покойного Сталина в мундире генерал
иссимуса.
Подобные типы не нуждались в сочинениях Соколова, они и без него все и все
гда знали, Он был одним из них Ц еще и не самым худшим в их компании, говоря
по совести.
Но подобные господа только начинают с клеветы против евреев, а на практи
ке всех людей, включая собственных соплеменников, считают травой. За что
погиб в камере
34-летний доктор Сакович, за легкомыслие? За что погубили 36-летнего Летемин
а? Что кобелька цесаревича пожалел? Почему заморили в тюрьме 32-летнего Як
имова? Какая судьба постигла 17-летнего Проскурякова (о ней нет никаких да
нных ни в деле, ни в книгах Соколова и Дитерихса)?
На примере этого следствия, на своей исторической деляночке, я наблюдаю
и анализирую, почему в историческом споре за судьбу России победили крас
ные, а не белые. Сакович, Якимов, Летемин, даже беззаботный Филя Проскуряко
в разочаровались в красных иллюзиях, они перешли к белым как восстановит
елям справедливости. (Вот показания Проскурякова, к примеру: «Я вполне са
м сознаю, что напрасно не послушал отца-матери и пошел в охрану… Сделал же
я это по глупости и молодости. Если б я теперь мог чем помочь, чтоб всех, кто
убивал, переловить, для этого бы все сделал.»).
И чего же они, и миллионы им подобных, дождались от белых «освободителей»?

Лев Троцкий с присущей ему дьявольской самоуверенностью, которую австр
ийский министр граф Чернин назвал «наглостью, присущей его расе», однажд
ы высказался: мы, мол, большевики, целый год (как раз 1919) не подавляли крестья
нских восстаний: «За нас это делал Колчак». А вот что излагал в секретном м
еморандуме от 7.XI. 1919 на имя директора военной разведки США его главный спец
иалист по Сибири подполковник
Р. Эйхельбергер:
«Самая значительная слабость Омского правительства состоит в том, что п
одавляющее большинство населения находится в оппозиции к нему. Грубо го
воря, примерно 97% населения Сибири сегодня враждебно относится к Колчаку.

Подход реакционной группировки… характерен непримиримостью Ц все, кт
о находится в оппозиции, объявляются большевиками. Делая следующий шаг,
эта группа, ссылаясь на преступления, совершенные большевиками в России
, заявляет, что все большевики должны быть физически уничтожены.
Русский крестьянин… наставляя своего сына, насильно мобилизованного в
колчаковскую армию, говорит ему: наши деревни сожжены, наше добро разгра
блено, сбыт нашей продукции невозможен… Точно так же, как царское правит
ельство в прошлом довело массы до последней черты, что и породило больше
визм со всеми его ужасами и иррациональными теориями, точно так же и сейч
ас колчаковское правительство способствует росту большевизма… Год наз
ад в Сибири большевизм переживал период спада, русские устали от войны, и
если бы в этот момент группа добропорядочных людей сумела бы дать людям
твердое и справедливое правительство, большевизм в Сибири умер бы естес
твенной смертью. Сегодня, я полагаю, большевиков в Сибири стало в 10 раз бол
ьше, чем год назад.»
Любопытно, что мировоззренческую, философскую формулу белогвардейской
«непримиримой» позиции подполковник-американец увидел в высказывани
и британского генерала-монархиста Нокса:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135