Апологеты превозно
сят плановый характер коммунистического хозяйства до небес и рассматр
ивают планы как этапы движения к «полному коммунизму». Критики иронизир
уют, отмечают фиктивный характер планов, невыполнение их, жестокие меры
для их выполнения, отмечают элементы плановости в буржуазных странах и э
лементы хаоса в коммунистических. Но суть планирования упускают из виду
как те, так и другие. Верно, что в планах много нелепого, что они во многом фи
ктивны и служат пропаганде, что они часто не выполняются, что вместо запл
анированного делается другое. Однако это ничуть не противоречит тому, чт
о планирование есть неотъемлемый атрибут коммунистического общества.
Только роль планирования вовсе не сводится к роли инструкции, которой до
лжно следовать общество на пути к светлым идеалам. Планирование есть при
нудительная форма деятельности государства по сохранению единства общ
ественного организма. Это Ц чисто коммунистическое средство ограниче
ния коммунальной стихии. Реальная жизнь общества, несмотря ни на что, тяг
отеет к планам как к некоторому идеалу или норме. Принуждение коммун к вы
полнению планов есть единственное средство здесь избежать хаоса и сохр
анить некоторый порядок.
План, повторяю, определяет статус коммун в обществе в целом, а выполнение
плана является показателем деятельности коммуны. Не конкурентоспособн
ость, не чисто экономическая норма прибыли, а именно соотношение плана и
фактической деятельности коммуны является здесь решающим. Потому нача
льство всех уровней и сортов прилагает систематические усилия к тому, чт
обы коммуны действовали в рамках плана. С чисто экономической точки зрен
ия коммуна может работать в убыток, но это не ведет к ее ликвидации. Она да
ет средства существования числу людей, выпускает какую-то положенную ей
продукцию, и это оправдывает ее существование. И государство, принуждая
коммуну действовать в установленных для нее рамках, гарантирует коммун
е средства существования для ее членов, материалы для деятельности, сбыт
продукции. Коммуне предоставляется самодеятельность лишь в рамках пла
на. Всякого рода рационализации, почины, новаторства, движения за перевы
полнение плана, за досрочное выполнение плана, за экономию и т.п. суть на с
амом деле лишь средства удерживать коммуны в рамках общего плана, подгон
ять их до уровня плана, компенсировать невыполнение плана одними за счет
других. И конечно же, все это суть одновременно идеологические средства
воздействия на массы людей.
Фактическое положение в обществе не так уж гармонично, как это кажется н
а бумаге и в пропаганде. На самом деле «гармония» достигается очень доро
гой ценой, за счет огромных потерь и нелепостей, лишь как доминирующая те
нденция в массе других, толкающих общество к хаосу и неподконтрольности
. Причем сама система планирования порождает тенденцию, прямо противопо
ложную той, которую по идее должно укреплять именно планирование. Благод
аря последнему судьба по крайней мере огромной части граждан общества и
учреждений не зависит от сбыта их продукции. Их задача Ц лишь бы произве
сти какую-то продукцию, достаточную для отчетов. Коммуны и их члены изобр
етают различные средства обмана властей и очковтирательства. Постоянн
о наращивается фиктивное выполнение планов при одновременном фактичес
ком невыполнении. Плюс к тому Ц постоянные трудности, в которые вовлека
ет страну центральное руководство и которые вынуждают пересматривать
планы, переключать материальные средства на незапланированные траты. С
оветский Союз, например, хронически существует в условиях экономически
х трудностей. И только привычка населения к низкому жизненному уровню и
покорность, богатые природные ресурсы и страны-сателлиты выручают госу
дарственное руководство от банкротства. Коммунистическое государство
, взяв в свои руки управление производственной деятельностью страны и на
вязывая плановость, одновременно постоянно создает условия нарушения
своих же планов и порождает тенденцию к неподконтрольности экономики и
к хаосу.
Проблема соотношения централизации и децентрализации управления есть
одна из важнейших для существования коммунистической страны достаточн
о большого размера. Централизованное управление имеет свои огромные де
фекты. Оно порождает безынициативность, бесхозяйственность, бессмысле
нные потери средств, застой в производительности труда и многие другие о
трицательные явления, которые хорошо известны и которые позволяют утве
рждать, что коммунистические страны неспособны догнать и перегнать пер
едовые капиталистические страны в экономическом (и вообще деловом) отно
шении. Однако централизованное управление имеет свои преимущества, кот
орые точно так же известны. В частности, лишь при этом условии становятся
возможными грандиозные стройки, какие осуществлялись и осуществляются
в Советском Союзе. Преимущества для развития военной промышленности и с
оздания армии общепризнаны. Но дело не в соотношении достоинств и недост
атков централизации и децентрализации управления. Общественная жизнь
не есть поиски некоего академически оптимального варианта. Централизо
ванное управление обществом адекватно социальному типу коммунистичес
кого общества и более жизнеспособно здесь. А если оно рождает зло, так это
еще не дает оснований управляющим органам отказаться от какой-то части
своих прерогатив. Они имеют силу удержать их за собою.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124