Руководители подразделений комму
ны порой успешно отстаивают свои интересы против дирекции. С точки зрени
я организации дела коммуны руководитель мало что способен изменить. Дел
овая активность коммун ограничена их законным статусом и планами, и руко
водитель обязан действовать в этих рамках. Так что даже мелкая инициатив
а стоит руководителям коммун больших усилий и кончается нередко инфарк
том. По этой причине руководители больше заботятся о показном аспекте жи
зни коммун, о том, чтобы хорошо выглядеть в отчетах, о личных взаимоотноше
ниях со всякого рода важными и полезными лицами, о своем формальном авто
ритете. Львиная доля усилий и способностей руководителей уходит на то, ч
тобы удержаться на посту и создать в коммуне «здоровую» обстановку (т.е. ч
тобы начальство было довольно и чтобы недовольство в коммуне не превыша
ло некоторую меру).
С точки зрения внутренней жизни коммуны директор (заведующий) имеет влас
ть, существенную с точки зрения обычной жизни членов коммуны. От него зав
исит многое: продвижение по службе, премии, жилье, прибавки к зарплате. Но
и тут он не полновластный хозяин. И тут он под контролем общественных орг
анизаций и рядовых граждан, которые пишут жалобы и анонимки во всякие ор
ганы и часто критикуют директоров открыто. Так что директор может исполь
зовать свою власть лишь лично для себя и своих подручных, подхалимов, реа
льных помощников.
Разумеется, руководители коммун постоянно стремятся превысить свои по
лномочия и злоупотребить властью. Это Ц норма жизни общества, если, коне
чно, не нарушается некая мера или не начинается какая-то кампания, для кот
орой требуются свои жертвы.
Поскольку на роль руководителей коммун отбираются подходящие для этой
цели индивиды, поскольку они проходят для этого соответствующую подгот
овку, то описанное выше положение руководителя их, как правило, вполне ус
траивает. Ограничение инициативы избавляет их одновременно от риска по
терять свое положение из-за своих собственных ошибок. Вместе с тем, за ним
и сохраняется достаточно инициативы действии в рамках упомянутых огра
ничений. Правда, эта инициатива имеет, как правило, направление, ничего об
щего не имеющее с интересами прогресса в деятельности коммуны. Руководи
тели не заинтересованы в техническом прогрессе, в рационализации произ
водства, в снижении себестоимости продукции, в повышении производитель
ности труда и т.д., что способствует общей тенденции к застою.
Руководители коммун являются деловыми руководителями (производственн
ыми, хозяйственными, административными) и одновременно представителям
и и уполномоченными партии в системе государственного руководства. В эт
ом пункте социальное руководство обществом переходит непосредственно
в деловое руководство. Это чрезвычайно важно для понимания природы влас
ти в коммунистическом обществе. На уровне коммун имеет место еще один ва
жный стык и перелом в системе власти, о котором я скажу ниже. Но уже случай
с руководителями коммун достаточен для того, чтобы отвергнуть как вздор
ное противопоставление некоей партийной и хозяйственной власти. Власт
ь в обществе одна. И «хозяйственная» власть есть лишь функция и ответвле
ние единой системы власти, которая лишь в крайних проявлениях выглядит к
ак «партийная».

Партийная организация


Хотя структура и роль партии в коммунистическом обществе, казалось бы, с
овершенно очевидны, непонимание сущности партии в критической литерат
уре достигает чудовищных размеров. Любопытно, что бывшие члены партии и
даже лица, занимавшие посты в партийном аппарате, одинаково с прочими го
ворят на эту тему несусветную чушь. Чего стоит, например, утверждение одн
ого известного критика советского общества, будто в нем господствует не
кая партократия. Почему это происходит? Официально в Советском Союзе (и д
ругих коммунистических странах) партия считается руководящей и направ
ляющей силой общества. Поскольку считается, что советская пропаганда вр
ет, то и эта формула считается ложной, хотя она совершенно справедлива. И х
отя роль партии отвергнуть никак нельзя, выдумывается теория, будто влас
ть в стране принадлежит партийной верхушке, опирающейся на КГБ и армию в
деле насилия над всеми прочими. А между тем выражение «руководящая и нап
равляющая сила» не обязательно означает, что партия есть нечто очень хор
ошее, Ц это выражение не оценочное. Даже тогда, когда советская пропаган
да утверждает, что партия есть ум, честь и совесть советского общества (и д
аже эпохи), она говорит правду: из этого утверждения самого по себе еще не
следует, что эти ум, честь и совесть суть высокого качества.
Вторая причина Ц чисто гносеологического порядка. Можно о некотором яв
лении знать очень много, совершенно не понимая сути этого явления. Именн
о так обстоит дело в данном случае. Слово «партия» здесь сбивает с толку. П
артия в коммунистическом обществе рассматривается по аналогии с прочи
ми политическими партиями, как явление политическое, хотя на самом деле
роль партии в ставшем коммунистическом обществе качественно отличаетс
я от роли политических партий в некоммунистических странах: здесь парти
я не есть уже явление политическое. И чтобы понять, что это такое на самом
деле, нужен тот самый метод понимания, о котором я говорил выше: надо снача
ла понять, что такое есть партия на микроуровне первичных коллективов, т.
е. в самом фундаменте общества, и лишь на этой основе можно объяснить те пр
евращения с партией, которые происходят с ней на макроуровне общества в
целом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124