Обрыв одной линии не обязательно есть
начала другой. Так, конец монархического режима в России не был началом к
оммунистического строя, Ц линия последнего уходит в глубь общественно
й жизни и в прошлое так, что она долгое время сосуществует с линией монарх
ического режима. Когда зарождается и складывается новый тип общества, пр
оисходит это в исторически данном материале, в формах и условиях, которы
е сами являются продуктом прошлой истории. Здесь процесс социальный (фор
мирование нового общества) происходил в рамках процесса исторического,
причем Ц как нечто вроде бы производное и скрытое. Во всяком случае, когд
а процесс завершается, его участники и активные деятели обычно с недоуме
нием замечают: то, что они вроде бы строили, куда-то испарилось, а вместо эт
ого нагло вылезло то, о чем они и не подозревали. Когда новое общество оказ
ывается достаточно сильным, оно становится на свои собственные ноги и пр
инципиально меняет свое отношение к исторической форме. Оно по-прежнему
существует в какой-то исторически индивидуальной форме, но теперь соци
альный процесс играет здесь активную роль, определяет собою вид последу
ющего исторического процесса.
Историческое в данном случае не есть нечто чисто случайное и преходящее
. Оно во многом тоже приходит на века. Абстрактно рассуждая, можно, наприме
р, игнорировать границы государств, но не так-то просто осуществить это н
а деле. В мечтах можно перенести Москву на более подходящее место. Практи
чески же это невыполнимо. Коммунистическое общество (как и все вообще в м
ире) складывается исторически и существует как индивидуальное, неповто
римое явление. Но это происходит в некоторых стандартных и устойчивых фо
рмах (опять-таки как и все вообще в мире).
Марксистская схема эволюции создавалась так. В человеческой истории из
разных мест планеты и разных эпох вырывались отдельные куски. Они отбира
лись по определенным критериям и располагались в умозрительный упоряд
оченный ряд, который рассматривался как закономерные этапы развития об
щества. Но разбросанные в пространстве и во времени фрагменты истории не
являются историей чего-то одного, как бы эти фрагменты ни упорядочивали
сь теоретиками. Упорядоченный ряд возможных состояний различных общес
тв не есть ряд последовательных этапов эволюции одного и того же обществ
а.
Надо различать два смысла выражения «человеческое общество». Оно обозн
ачает всю совокупность живущих на Земле людей и отдельные человеческие
объединения. В первом случае я буду употреблять выражение «человечеств
о», а выражение «человеческое общество» (сокращенно просто «общество») с
охраню лишь за вторым. Общество, таким образом, я буду понимать как скопле
ние более или менее большого числа людей, объединенных в некоторое относ
ительно замкнутое целое. Оно достаточно долго сохраняется в этой целост
ности и замкнутости, воспроизводится в самых существенных чертах деяте
льности своих членов. История человечества есть история возникновения,
существования, изменения, распадения, столкновения, смешивания, взаимно
го влияния и т.д. обществ. История отдельного общества не совпадает с исто
рией человечества, хотя она и вносит в последнюю свою долю. Человечество
не есть нечто единое в том же смысле, в каком едино отдельное общество.
Если данное общество существует достаточно долго, то это говорит о том, ч
то в нем сложилась некоторая устойчивая система воспроизводства данно
й формы жизни. В этом смысле можно говорить о социальном типе данного общ
ества. Сама по себе идея введения критериев сравнения типов общества и р
асположения их по этим критериям в упорядоченный ряд «от низшего к высше
му» ничего дурного в себе не содержит, если полученный при этом абстракт
ный ряд не рассматривается как некий объективный закон развития общест
ва. С научной точки зрения здесь правомерно лишь следующее. Можно дать оп
исание типа: данного общества, выявить законы функционирования этого ти
па и общие законы всякого типа общества. Можно выявить законы эволюции о
бщества в рамках данного типа и общие законы такого рода в рамках любого
типа. Но не существует никаких законов превращения одного типа общества
в другой. Не существует не в силу каких-то эмпирических причин, а в силу оп
ределенных средств познания, без которых невозможна наука. Не существуе
т подобно тому, как нет законов превращения мух в слонов, слонов в коров, к
роликов в львов и удавов. В истории человечества распадаются одни челове
ческие объединения и возникают другие, которые создают, возможно, другой
тип общества. Когда, например, рухнула Российская империя, на ее месте обр
азовалась новая человеческая общность. Но сложилась она не по неким мист
ическим законам перехода от одной общественной формации к другой, более
высокого уровня, а по законам складывания больших человеческих объедин
ений в тех исторически данных условиях.
Сравнивая различные типы обществ по каким-то признакам, можно заметить
превосходство одних над другими и говорить о прогрессе в этом смысле. Мо
жно выяснить, благодаря чему происходит такой прогресс. Но в природе вещ
ей вообще, и в природе общества Ц в частности, не заложено никакой необхо
димости прогресса. Не заложено по той причине, что таковы свойства всех с
равнительных понятий, т.е. в силу правил логики сравнения и определения п
онятий. Прогресс возможен, если известны факты такого рода (все существу
ющее возможно).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124