Для исто
рии же важно познать то, каким путем эти формы жизни однажды возникли во в
ремени. Если поставить вопрос так: а каким образом вообще возникают таки
е формы жизни, т.е. вопрос общий, то научным ответом на него могут быть лишь
суждения социологов о том, как воспроизводятся эти формы жизни в данном
обществе.
Никакого научного исторического объяснения того или иного типа общест
ва не существует с чисто логической точки зрения. Существуют лишь иллюзи
и исторического объяснения. Не случайно до сих пор армия ученых не может
объяснить происхождение языка, человека, христианства и прочих сложных
явлений общественной жизни. Не потому, что фактов мало, Ц фактов в таких
случаях часто бывает более чем достаточно. А потому что это в принципе не
возможно. В случае со становлением коммунистического общества мы знаем
слишком много исторических деталей. Но пока не будет построена научная:
теория ставшего общества, все это так и останется лишь историей данного
куска мира в данное время. А упомянутая теория может быть построена лишь
отвлеченно от истории, лишь рассматривая данное общество как эмпиричес
кий факт.
Иллюзии возможности исторического объяснения возникают потому, что об
раз сформировавшегося общества так или иначе витает в сознании историч
ески мыслящих людей и направляет их сознание. А допустите на минуту, что э
того образа нет, что есть лишь совокупность сведений о последовательнос
ти и сосуществовании во времени огромного множества событий. Что можно п
олучить из нее? В тех случаях, когда критики режима раскапывают «подлинн
ую» историю, они уже держат в своем сознании фигуры и события ставшего об
щества. Почему их внимание привлекает судьба некоего агента охранки по и
мени Джугашвили? Почему невзрачный русский эмигрант Ульянов овладевае
т их вниманием?
Более того, историческая ориентация сознания в данном случае препятств
ует научному пониманию интересующего нас общества, ибо истории здесь на
вязывают чуждые ей функции. Историческое сознание (историческая наука) ф
иксирует, какие события происходили в данном объеме пространства и врем
ени и в какой последовательности. Оно фиксирует также причинно-следстве
нные отношения событий на уровне очевидности (например, совершенно очев
идно, что Ленин с его спутниками поехали в Россию потому, что там произошл
а революция). У него есть свои критерии отбора и оценки событий. Его вниман
ия удостаиваются события, например, имевшие в свое время широкий резонан
с, произведшие сильное впечатление на современников, но не имеющие никак
ого значения с социологической точки зрения. Сколько произнесено слов и
написано страниц по поводу деятельности Распутина, судьбы армии Самсон
ова, персоны Керенского, хотя эти события и личности ровным счетом ничег
о не дают для понимания сути нового общества в Советском Союзе и русской
революции! Историческая ориентация сознания отвлекает внимание в стор
ону явлений, от которых в первую очередь следует отвлечься, если мы хотим
понять тело нового общества, родившегося и окрепшего в данном историчес
ком облачении. Исторический процесс есть, конечно, тоже реальность. Но эт
о Ц реальность, исчезающая в прошлое. Созревшее в нем существо (новое общ
ество) сбрасывает это свое историческое облачение, ставшее ему тесным и
чуждым. Оно снова облачается в какие-то исторические одежды, но более соо
тветствующие его сути и не производящие уже впечатления его причин. Соци
ологическая же реальность ориентирована на то, чтобы оставаться. Она уст
ремлена в будущее.
В историческом процессе, который привел к рождению коммунистического о
бщества в Советском Союзе, принимали участие миллионы людей. Они соверша
ли миллиарды различных поступков. Они совершали эти поступки в своих лич
ных интересах. Они действовали по законам коммунального поведения, а не
по законам истории, Ц таковых для поведения людей вообще нет. Часть этих
поступков людей работала в пользу нового общества, часть Ц против. Одни
и те же поступки по одним линиям действовали в пользу нового общества, по
другим Ц против. Не всегда люди, которые были за новое общество, действов
али в пользу его. И не всегда те, кто был против нового общества, действова
ли против него. Революционеры сделали много против революции, а контррев
олюционеры Ц в пользу революции, не подозревая об этом. Практически (да и
логически) невозможно разграничить то, что работало «за», и то, что работа
ло «против». Лишь после того, как процесс произошел, стало возможно по пол
ученному результату судить о его прошлом с большей или меньшей степенью
правдоподобия. Исторически же ориентированное сознание обречено все п
ринимать за чистую монету, в частности Ц только в приверженцах коммунис
тической доктрины и их поступках видеть источник коммунистического об
щества, а в тех, кто не разделяет этой доктрины, Ц источник противоборств
ующих сил. Оно не способно, например, понять того, что без помощи представи
телей привилегированных слоев старого общества в России новое обществ
о не смогло бы просуществовать и года. Попробуйте убедить граждан стран
Западной Европы в том, что многие антикоммунистически настроенные люди
на Западе действуют фактически в пользу коммунистического общества бо
льше, чем иные коммунисты по убеждению, и вы увидите, многие ли окажутся сп
особными понять вас. Исторически думающий человек в рассматриваемом сл
учае есть лишь вариант обывательски думающего человека.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124