А советское руководство сейчас в большей
мере является противником коммунизма, чем сам советский народ: оно выну
ждено ограничивать действие законов коммунальности, борясь за повышен
ие производительности труда, за дисциплину труда, за более эффективные м
етоды ведения хозяйства, борясь против взяточничества, халтуры, очковти
рательства. Являясь законным продуктом сил коммунальности, коммунизм в
ынуждается ограничивать и умерять последние во имя их же сохранения, Ц
пример той самой диалектики, которую марксисты допускали в отношении об
щества прошлого, но не допускают в отношении своего собственного детища
, «диалектичность» которого носит образцово-показательный характер. Уп
омянутое противоречие явится со временем одной из тех внутренних причи
н, которые сведут в могилу и коммунизм, задуманный его провозвестниками
на веки вечные.
История человечества не сводится к рассмотренным двум тенденциям. Выде
ление их есть лишь абстракция в интересах понимания интересующего нас ф
еномена коммунизма. Последний нельзя понять, не выделив его постоянного
антагонистического спутника, а именно Ц антикоммунальность, являющую
ся источником цивилизации. При рассмотрении двух типов общества должны
быть выделены соответствующие им антагонистические тенденции, отличны
е от этих или рассматриваемые с какой-то иной точки зрения.

Обывательское и научное мы
шление

Когда я говорю, что коммунизм есть нормальное и естественное явление, эт
о мое заявление истолковывают порой как защиту коммунизма. На этом приме
ре можно показать различие двух типов мышления Ц обывательского и науч
ного. С точки зрения обывательского мышления если что-то является норма
льным и естественным, то значит это «что-то» хорошо, Ц это мышление не ра
зличает субъективную оценку явлений и их объективные свойства. С точки з
рения научного мышления даже смерть есть нормальное и естественное явл
ение в живой природе, хотя для людей приятного в этом мало.
Здесь невозможно дать подробное описание этих методов мышления. Я назов
у лишь некоторые их свойства и поясню их примерами. Обывательски думающи
й человек замечает непосредственно наблюдаемые факты и делает скоропа
лительные обобщения их без всякого анализа. Его суждения субъективны, т.
е. несут на себе печать личных пристрастий. Научно думающий человек стре
мится не просто констатировать отдельные факты, а анализировать их с точ
ки зрения их случайности или неслучайности, стремится познать их законо
мерности, которые незаметны для непосредственного наблюдения, стремит
ся исключить влияние своих пристрастий на результаты своих размышлени
й. Результаты обывательского метода мышления претендуют на непосредст
венное подтверждение наблюдаемыми фактами. Результаты же научного мыш
ления непосредственно с наблюдаемыми фактами не совпадают. Они дают лиш
ь средства, с помощью которых можно объяснить конкретные факты и предска
зать их.
С научной точки зрения, например, возможно, что люди недовольны коммунис
тическим образом жизни и одновременно принимают его, предпочитают друг
им и готовы его защищать, что имеет место в Советском Союзе. Для обыватель
ски думающего критика коммунизма это немыслимо: раз люди недовольны ком
мунистическим образом жизни, Ц полагает он, Ц значит, они его отвергают
и готовы отказаться от него в подходящее время. Для обывательски думающ
его апологета это тоже немыслимо: раз люди принимают коммунистический о
браз жизни, Ц полагает он, Ц значит, они довольны им. Известно, далее, что
советские люди официально осуждают диссидентов. Обывательски думающие
апологеты советского общества объясняют это доверием народа к своему р
уководству, любовью к своему строю и нелюбовью к диссидентам как к тунея
дцам, клеветникам, шпионам. Обывательски думающие критики советского об
щества объясняют это страхом репрессий. Но с научной точки зрения как то,
так и другое лишено смысла. Большинство советских людей осуждает диссид
ентов искренне, но в соответствии со своей социальной природой, которая
не зависит от эмоций и веры или неверия. Обывательски думающий человек с
клонен выдавать свои личные пристрастия за истину. Например, он замечает
, что ряд советских физиков, биологов, математиков оказались в диссидент
ском движении, а многие другие в интимных беседах высказывали свое сочув
ствие диссидентам. Отсюда он делает желаемый вывод, будто советские учен
ые против существующего в Советском Союзе режима. Не надо быть ученым, чт
обы показать абсурдность такого заключения. Те же самые ученые, которые
высказывали свое сочувствие диссидентам в интимной беседе, осуждают те
х же диссидентов на собраниях в своих учреждениях. А само понятие «учены
е» есть пустышка в отношении массы чиновников, занятых в советской науке
.
Мне приходилось неоднократно сталкиваться со случаями умозаключений,
чудовищных по своей нелепости, хотя делали их люди образованные. Наприме
р, узнав о случаях отказа молодых людей из религиозных соображений брать
оружие в руки и служить в армии и готовых за это понести тяжелое наказани
е (а по советским законам это Ц преступление), один мой оппонент развил це
лую теорию слабости советской армии. Когда я привел в качестве контраргу
мента тот факт, что многие миллионы молодых людей берут в руки оружие и го
товы выполнить любые приказания властей (вплоть до подавления своих соо
течественников, не говоря уж о народах других стран), мой собеседник толь
ко махнул рукой:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124