В Советском Союзе опыт на этот счет был достаточный. Стоит в
какой-то мере ослабнуть контролю со стороны вышестоящих инстанций за д
еятельностью какой-то коммуны, как в последней складывается обстановка
, которую советские люди называют «шарашкиной конторой», «частной лавоч
кой» и другими презрительными именами. Такая коммуна начинает жить по за
конам гангстерской банды. Поэтому люди предпочитают ограничение самоу
правления путем передачи основных функций власти централизованному уп
равлению свыше, оставив для своего самоуправления некоторый минимум (о н
ем я уже говорил выше). Это дает членам коммун защиту от насилия со стороны
своих ближних, которое более унизительно и жестоко, чем насилие сверху. Т
ак что принцип управления «сверху вниз» есть не столько результат захва
та высшими чиновниками и органами власти над бедным населением, сколько
результат добровольного согласия населения на это. Этот принцип управл
ения вынужден самими условиями коммунальной жизни. Плюс к этому Ц чисто
«технические» законы управления: каждая коммуна существует здесь лишь
как часть более сложного целого, и управление сверху реализует это на де
ле. Аналогичное единство самоуправляющихся коммун возможно лишь в докт
ринах и на бумаге, а не в реальности. В реальности оно возможно лишь в поря
дке исключения и на малый срок. Даже в условиях контроля свыше здесь пост
оянно действует тенденция к нарушению правил единства и к хаосу.
И для деловой деятельности коммун самоуправление не имеет здесь никако
го смысла. Вознаграждение членов коммуны мало зависит (а чаще Ц вообще н
е зависит) от производственной деятельности. Члены коммун фактически ра
внодушны к этому аспекту жизни коммуны в целом, очень редко испытывают ч
увство патриотизма в отношении своих учреждений и редко «болеют интере
сами дела». За исключением начальства и некоторых членов коммуны, для; ко
торых это есть прямая обязанность или для которых это выгодно (премии, по
вышение по службе). Власти свыше сами стремятся стимулировать активност
ь населения в отношении производственной деятельности, поощряют рацио
нализаторов, изобретателей, зачинателей всякого рода движений. Однако в
большинстве случаев и в конечном счете все это Ц пустая формальность, о
чковтирательство, показуха. Члены коммун не воспринимают дело коммун в ц
елом как их личное дело, относятся к нему лишь как к неизбежному средству
и условию в своем маленьком, действительно личном деле. А главное Ц судь
ба коммун мало зависит от того, хорошо или плохо работают ее отдельные чл
ены. Коммуна имеет очень слабую степень независимости от других коммун в
своей деятельности. Ее функции, доля и характер производимого продукта
и сфера назначения ее продукции здесь строго определены. И коммуна не в с
илах изменить свое положение в системе других коммун общества. К этому в
опросу я вернусь ниже.
Члены коммун не принимают прямого участия в управлении более сложными о
бъединениями, Ц районами, областями, республиками, страной в целом. Тако
е участие невозможно по чисто техническим причинам. А главное Ц оно мал
о что способно изменить в положении населения, и последнее к такому учас
тию вообще не стремится. В этом обществе люди, стремящиеся участвовать в
системе власти, делают это индивидуально путем участия в профессиональ
ном аппарате управления.
Идея насчет «демократического коммунизма (социализма)», в котором широк
ие слои населения участвуют в управлении предприятиями, районами, облас
тями и страной в целом, суть вздорные идеи, игнорирующие общие законы соц
иальной организации людей и специфические законы общества коммунистич
еского типа. Я хочу здесь в связи с затронутой темой обратить внимание на
один из аспектов народовластия, который тоже обычно упускают из виду.
Когда говорят об инициативе масс, это не значит, что все члены массы иници
ативны. Большинство членов массы пассивны. И они приходят в движение, воз
буждаются к действию благодаря усилиям небольшой группы активистов. На
личие таких активистов есть элемент социальной структуры масс. Активис
ты собирают сведения и «материальчики» на тех или иных членов коллектив
а, следят за их поведением, выступают на собраниях и возбуждают «вопросы
» о поведении намеченных индивидов, подают «сигналы», пишут письма, вход
ят во всякие комиссии. Порой три-четыре таких активиста определяют всю с
оциально-психологическую атмосферу в учреждении, держат под своим конт
ролем все стороны его жизни. Это есть подлинный контроль масс над жизнью
общества, один из рычагов подлинного народовластия. Такой актив неизмер
имо эффективнее официально назначенных лиц. Чтобы такой актив был и хоро
шо функционировал, требуются два условия: 1) чтобы власти сверху охраняли
такой актив, давали ему видимую поддержку, воспринимали его как свою опо
ру; 2) чтобы в самом коллективе (т.е. в массах) такой актив имел поддержку и од
обрение, Ц он должен быть выразителем интересов и воли коллектива по кр
айней мере в некоторых важных аспектах жизни, должен быть элементом реал
ьной власти коллектива над отдельными его членами.
В сталинские времена в Советском Союзе имел место расцвет этого аспекта
народовластия. Сейчас ситуация несколько ослабла. Власти из страха возв
ращения сталинских времен (т.е. подлинного народовластия) боятся поощрят
ь и поддерживать такие инициативные активы в коллективах, а внутри колле
ктивов спонтанно не выделяются такие члены их на роль активистов, которы
е пользовались бы доверием коллектива и выполняли бы свои функции добро
вольно и с энтузиазмом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124