Для понимания его принципиальной позиции интерес представ
ляетстатья "А.И. Герцен какнатуралист" (1914). В ней Вагнерразви-
вает идеи, намеченные в ряде ранних работ, раскрываетсущностькрИС
тики Герценом как шеллингианства, пренебрегавшего фактами, та>:
и эмпиризма, представителям которого хотелось бы относиться ксвое .
му предмету сугубо эмпирически, страдательно, лишь наблюдая eiW
Эти столкновения субъективизма, собственно для естествоведении>
ничего не сделавшего, с эмпиризмом и ошибочность обоих напри
лений увидели в ту эпоху, как считал Вагнер, только два великих ПЙЙ
сателя - Гёте и молодой Герцен. Вагнер приводит слова Герцена - "бе -
эмпирии нет науки" -ивтоже время подчеркивает, что за филосбфй
ской мыслью Герцен признавал не меньшую важность, чем за эмп ;
ризмом. -
Вагнер писал о тех "патентованных ученых", которые ценят в H
уке только факты и не додумались, какую глубокую ошибку они св
вершают, уверяя, что теории гибнут, а факты остаются. "Факты иЭ1И1
няются в зависимости от теорий и в связи с ними". Факты описЫМ>
Линней, те же факты описывали Бюффон и Ламарк, но в их оиМЯл.
нии факты оказались иными. "Для понимания их... нужно... ytMMR
пользоваться философским методом наведения. Нужно помнить,МйЙ1
рядом с расчленением науки, необходимым в интересах не noMMtW
истины, а приемов и методов изучения, существует высокий научи.
монизм, о котором писал Герцен". .
В своих исследованиях, посвященных проблемам развития ИС.
хики и построенных на богатейшем фактическом материале, вяц
никогда не оставался "рабом факта", а нередко поднимался до ;
иЯвЯ

Вагнер В.А. Герцен как натуралист//Вестник Европы. 1914, №9, с. 22-

iiiero научного монизма", как он именовал философский материализм
Герцена.
В своем труде "Биологические основания сравнительной психо-
логии (Биопсихология)" (1910-1913) Вагнер противопоставляет в во-
просах сравнительной психологии научному мировоззрению теоло-
гическое и метафизическое.
Теологическое мировоззрение, окончательно оформившееся, по
мнению Вагнера, у Декарта, заключалось в отрицании души у живот-
ных и представлении их в виде автоматов, хотя и более совершенных,
чем всякая машина, сделанная человеком. Замечая, что это мировоз-
зрение всего ближе соответствовало христианскому учению о бессмер-
тии души, Вагнер заключает, что его современное значение ничтож-
но. Он не считает обоснованными попытками возродить теологиче-
ское мировоззрение на почве антидарвинизма, указывая, что такая
точка зрения представляет собой рудимент когда-то могущественной
теологической (философии, видоизмененной и приспособленной к
данным современных биологических исследований.
Остатком прошлого является и метафизическое направление, ко-
торое пришло на смену теологическому. Вагнер называл метафизику
родной сестрой теологии в ее воззрении на душу как самостоятель-
ную сущность. Для современных метафизиков, писал Вагнер, типич-
ны попытки примирить метафизику с наукой. Они уже не говорят о
непогрешимости своих умозрений и пытаются доказать, что никакой
противоположности между метафизическим и научным решениями
"проблем духа и жизни" нет. Вагнер считает эти соображения бездо-
казательными, а примирение таким образом понимаемой им мета-
физики с наукой -делом невозможным и ненужным.
Научный подход в истории проблемы развития психики характе-
ризуется, по Вагнеру, столкновением двух противоположных школ.
Одной из них присуща идея о том, что в человеческой психике нет
ничего, чего не было бы в психике животных. А так как изучение пси-
хических явлений вообще началось с человека, то весь животный мир
Ь1л наделен сознанием, волею и разумом. Это, по его определению,
монизм ad honiineni" (лат. - применительно к человеку), или "мо-
низм сверху".
Вагнер показывает, как оценка психической деятельности живот-
ных по аналогии с человеком приводит к открытию "сознательных
способностей" сначала у млекопитающих, птиц и других позвоноч-
ных, потом у насекомых и беспозвоночных до одноклеточных вклю-
Чтельни, затем у растений и, наконец, даже в мире неорганической
РРоды. Так, возражая Э. Васману, который считал, что муравьям
Лиственны взаимопомощь истребительной работе, сотрудничество
и разделение труда, Вагнер справедливо характеризует эти мысли как
антропоморфизм.
Несмотря на ошибочность тех конечных выводов, к которым при-
шли многие ученые, проводя аналогию междудействиями животных
и люДей, этот субъективный метод имел принципиальных защитни-
ков и теоретиков в лице В. Вундта, Э. Васмана и Дж. Романеса. Для
Вагнера этот метод неприемлем даже с теми корректировками к не-
му, с теми рекомендациями "осторожно им пользоваться" и прочими
оговорками, которые характерны для последних. "Ни теория Рома-
неса, ни коррективы Васмана, - утверждает Вагнер, - не доказали
научности субъективного метода. Я полагаю при этом, что неудачам>
попытки является следствием не недостатка их аргументации или не-
полноты их соображений, а исключительно неудовлетворительности
самого метода, в защиту которого они, хотя и по разным соображен
ниям, выступают".
Трудно назвать как в России, так и на Западе биолога или психо
лога, который в этот период с такой убедительностью и последов>-,
тельностью разрушал бы веру в могущество субъективного метода,
критиковал антропоморфизм в естествознании, как это делал Вагнер.
Некоторым ученым он даже казался в этом отношении слишком ред-
ким и склонным к крайностям. ...>
Биолог Ю. Филиппченко, как будто сочувственно излагавший <пч
рицательную оценку Вагнером "монизма сверху", был, однако, скла> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236