Таким образом, подавляющее большинство членов большевистского Ц
К стояло на позициях, куда более близких к исторической истине, нежели по
зиции Ленина. А следовательно, в руководстве партии и в самом деле были(!) л
юди, способные оспорить право на интеллектуальное превосходство.
Впрочем, вот еще один штришок. Передо мной интересная книжка Ц сборник с
татей под общим названием «Против исторической концепции М.Н.Покровско
го» А
Н СССР, М. Ц Л. 1939 г.
. В одной из ругательных статей (а вся книжка сплошь состоит из одних
только ругательных статей) читаем: «…Покровский никогда не мог понять с
амых основ ленинской теории империализма. То что некоторые работы Покро
вского были написаны до появления книги Ленина „Империализм, как высшая
стадия капитализма“, ничего не объясняет, ибо, переиздав эти работы в 1928 г.,
Покровский в предисловии к ним писал, что „устарев кое в чем, в основном эт
а социология войны… остается, по моему, верной и доселе…“
Том 2, с. 495.
Или вот: «Но и работы Покровского, написанные после выхода в свет кн
иги Ленина „Империализм, как высшая стадия капитализма“ не несут на себе
печати ленинской теории империализма, хотя, как известно, Покровский бы
л одним из первых, кто ознакомился с этой работой Ленина в рукописи до ее в
ыхода в свет»
Там же, с. 496.
.
Поразительный факт! Бессмертные ленинские идеи, идеи, содержание которы
х является прорывом дерзновенного человеческого духа в какое-то новое,
ранее запредельное сознанию смертного, интеллектуальное измерение!! Ц
и вот такое пренебрежительное к ним отношение… И ведь речь-то, замечу, иде
т не о каком-то мелком литераторе, а о крупнейшей фигуре, долгое время быв
шей во главе целой теоретической школы т. е. о человеке, мнение которого о
той или иной теоретической концепции вполне могло бы быть экспертным. В
то же время этот человек принадлежал отнюдь не к враждебному теоретичес
кому лагерю Ц это политический единомышленник Ленина, большевик с доре
волюционным партийным стажем, марксист до мозга костей.
Так как же можно постулировать какую-то надчеловеческую гениальность Л
енина, якобы бросающуюся в глаза чуть ли не каждому, кто хоть когда-либо з
накомился с ним, если даже товарищи по партии (не будем забывать, связанны
е к тому же еще и партийной дисциплиной) отнюдь не принимают теоретическ
ие откровения вождя как своеобразный научный вердикт, окончательно зак
рывающий рассмотренный им вопрос.
Итак, утверждать бесспорную принадлежность Ленина к сонму титанов, рожд
ающихся, быть может, один раз в несколько столетий, нет решительно никаки
х оснований. Мир государственных деятелей и политических лидеров того в
ремени буквально изобиловал людьми, куда более прозорливыми, чем он, инт
еллектуально куда более состоятельными, чем будущий основатель a priori несо
стоятельного государства. Но даже и в более узком кругу большевистского
крыла российской социал-демократии, не за морями, а совсем рядом с Ленины
м, стояли люди, не только мало в чем уступавшие ему, но зачастую и превосхо
дившие его во многом, Ц словом, люди, вполне способные категорически осп
орить интеллектуальное лидерство Ленина.
Так почему же все-таки Ленин? Талант организатора? Да, несомненно. Но кто, н
е кривя душой, может сказать, что организаторский талант, скажем, Л.Д.Троцк
ого был ниже?… Вспомним. Долгие годы этот человек не только стоял вне боль
шевистской партии, но и занимал зачастую враждебные ей позиции. Больше т
ого, у самого Ленина было достаточно оснований относиться к Л.Д.Троцкому
без всякой приязни: что-что, а личные счеты у них велись уже более десяти л
ет, крови друг другу они попортили изрядно. И вот, едва вступив в партию бо
льшевиков, уже в считанные недели он поднимает свой партийный рейтинг до
рейтинга самого Ленина. Испытанное ядро большевистского ЦК практическ
и мгновенно оказалось потесненным этим чужаком, но, наверное, ни у кого не
возникало сомнений в том, что место, занятое им в складывавшейся более де
сяти лет партийной иерархии, принадлежит ему по праву.
Это ли не свидетельство яркого таланта? О роли Троцкого в организации во
оруженного восстания и, позднее, в Гражданской войне я уж и не говорю… Но п
очему же все-таки Ленин? Попробуем вновь вглядеться в ленинские работы с
целью своеобразной реконструкции определяющих черт его личности. Како
й человек предстанет перед нами?
Умный, несомненно умный, значительно возвышающийся над средним уровнем
… (Тот факт, что по большому счету исторической правоты уровень стратеги
ческого мышления Ленина оказался существенно ниже уровня многих его оп
понентов, отнюдь не означает собой того, что он был недалеким человеком,
Ц нельзя бросаться и в противоположную крайность в его оценке.)…Человек
железной решимости и несгибаемой воли. Обладающий страшным энергетиче
ским потенциалом…
Прервемся, чтобы условиться. Отречемся от семидесятилетней традиции ка
нонизации и подойдем к нему как к обыкновенному человеку, одному из милл
ионов, пусть и отмеченных большими способностями, но все же смертных зем
ных людей. Иными словами, попробуем применить к нему те же самые определе
ния, которые мы в сходных обстоятельствах, не задумываясь, применили бы к
любому другому человеку, обожествление которого не вменяется в обязанн
ость всей силой могущественнейшего в мире государственного аппарата.
Итак: обладающий страшным энергетическим потенциалом…
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76