революция не состоялась… М
огли бы мы тогда отнести Ленина к разряду величайших гениев всех времен
и народов?
Я знаю, что даже и при такой постановке вопроса многие, не задумываясь, отв
етят положительно. Но будем же честны: ведь если бы Октябрьской революци
и не было, имя Ленина широким массам сегодня не говорило бы решительно ни
чего. Так, сегодня практически ничего не говорят громкие (а по тем времена
м куда уж громче!) имена Милюкова, Гучкова, того же Керенского. А ведь в те дн
и общественный вес этих людей намного превышал значимость Ленина. По мен
ьшей мере в одном можно быть абсолютно уверенным: в случае поражения рев
олюции той вселенской кампании тотальной канонизации великого «вождя
и учителя мирового пролетариата» не было бы. А если бы не было кампании, дл
ившейся семь десятилетий, то что вообще мы знали бы о нем сегодня?
Но я говорю отнюдь не о субъективной оценке этой в общем-то и в самом деле
незаурядной личности, именно субъективную-то оценку я и хочу (насколько
это вообще возможно) отсечь. Меня интересует, кем был (и был бы сейчас) Лени
н, так сказать, сам по себе без помощи «Министерства Правды» и «Министерс
тва Любви», сделавших многое в канонизации этого человека. Свой вопрос я
бы сформулировал даже более жестко: действительно ли неоспоримым было л
идерство Ленина в созданной им партии? Впрочем, любой вправе упрекнуть м
еня в том, что здесь я вступаю в область столь зыбких предположений, что це
нность любого из них не превышает стоимости любого гадания, а то и просто,
говоря русским языком «бреда сивой кобылы в лунную ночь». Так, можно ли во
обще всерьез высказывать сомнение в том, чтобы Ленин (подумать только, Ле
нин!) не был бы вождем большевистской партии, Ц ведь уже само это сомнени
е для многих может служить надежным симптомом верного умственного поме
шательства. И все же…
Жизнь на каждом шагу учит нас в том, что формальными лидерами каких-то зам
кнутых организаций становятся отнюдь не самые талантливые их члены: сам
ые талантливые, как правило, еще и самые капризные, часто весьма высокоме
рные и почти всегда неуживчивые и тяжелые в общежитии люди. Перед талант
ливым человеком с готовностью снимают шляпу, но подчиняться (впрочем, ес
ли мы говорим о большевистской партии и насаждавшейся в ней дисциплине,
то, может быть, правильней было бы говорить «повиноваться») предпочитают
личности пусть и несколько ограниченной, но зато обладающей одним до чр
езвычайности важным для лидера качеством Ц более устойчивой психикой.
Приняв во внимание это обстоятельство, мы будем иметь достаточно весомо
е основание хотя бы только для абстрактного предположения о том, что ряд
ом с таким формальным лидером в организации существует возможно даже не
один человек, не только не уступающий ему в интеллектуальном отношении,
но и прямо превосходящий его. Так, может, и в партии большевиков были функц
ионеры, которые могли бы бросить вызов Ленину в борьбе за интеллектуальн
ое первенство?
Я не призываю, подобно Декарту, подвергнуть сомнению все, что не обоснова
но какими-то непререкаемыми абсолютными началами, но если все же забыть
о прививавшейся всем нам с самого детства мысли о непреходящем величии и
гениальности Ленина, то что останется от его загробной славы? Да и что воо
бще мы знаем о нем, кроме того, что «Ленин видел далеко, на много лет вперед
…», «…он взвешивал мир в течение ночи…», а то и вот так:
«… Я Ленина не видела,
Но я его люблю!»
А впрочем, на каком вообще основании можно судить о величии давно ушедше
го от нас человека? Казалось бы, ответ на этот вопрос едва ли не очевиден: р
азумеется же, по тем следам, которые он оставил на этой земле. Но здесь дел
о значительно осложняется тем, что от самого главного, что сделал Ленин, н
еобходимо абстрагироваться. И не только в силу принятого нами условия (р
еволюция не состоялась): реальная история Октябрьской революции настол
ько переврана по выражению Троцкого «сталинской школой фальсификации»
, что основывать любые суждения на признававшихся официальной мыслью ут
верждениях было бы методологически ошибочным. Поэтому в основу вывода д
олжно быть положено что-то другое.
Что же именно?
Показания современников? Но полностью доверяться свидетельствам людей
, в значительной мере зависевших от содержания своих показаний, тоже нел
ьзя. Между тем все свидетельства, высказывавшиеся открыто в советской пе
чати, Ц это всегда тщательно отсеянные, а то и просто откорректированны
е позднее в соответствии с «социальным заказом» (не всегда, впрочем, от не
добросовестности) вещи. В открытой печати (живописи, кинематографии, ску
льптуре и т. д. и т. п.) у нас просто не существовало решительно ничего такого
, что могло бы хоть в малейшей степени служить деканонизации вождя.
Таким образом, остается одно Ц собственные показания тех людей, которых
мы хотели бы сравнить друг с другом, т. е. собственные показания и самого Л
енина, и тех лиц, которые входили в круг высшего руководства большевистс
ким движением в России. При этом ясно, что к числу подобных свидетельств д
олжны относиться главным (и, наверное, исключительным) образом произноси
мые в разных обстоятельствах программные речи и рукописи теоретически
х работ. Одним словом, тексты.
Если вести речь об оставленных текстах, то, видимо, прежде всего нужно был
о бы говорить о содержании: ведь именно содержание тех идей, которые гене
рирует человек, в первую очередь определяет уровень его интеллекта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76