Одна
ко я предлагаю на время абстрагироваться от содержания, с тем чтобы оста
новиться на форме. К содержанию нам еще придется вернуться.
Итак, тексты.
Тексты безжалостны.
Обратимся для начала к публично произносимым речам. Но заметим: для поли
тического деятеля самого высокого уровня (а именно к такому разряду мы д
олжны были бы относить и самого Ленина и ближайших его сотрудников) ника
кое выступление, касающееся программных целей движения, или даже просто
й политической «злобы дня», не бывает (да и просто не может быть!) чистой им
провизацией. Это всегда результат постоянной, годами и десятилетиями дл
ящейся умственной работы. Поэтому любая речь, даже произносимая экспром
том, Ц это всегда тщательно готовящаяся вещь, и умение произносить речи (
т. е. умение не просто строить риторически грамотные фигуры, но в полной ме
ре доносить содержание своих идей до слушателей) является строго атрибу
тивным качеством любого профессионального политика.
Речи Ленина Ц и в этом может убедиться всякий Ц как правило представля
ют собой что-то очень тяжеловесное; нередко они настолько путаны, что выя
вить основную мысль докладчика можно лишь значительным напряжением св
оей собственной мысли. Я, разумеется, не хочу сравнивать выступление пол
итического деятеля (пусть даже и причисляемого к лику гениев всех времен
и народов) с таким исключительным лингвистическим феноменом, как превра
щающиеся в образцы высокого искусства импровизации Ираклия Андроннико
ва. Но (предлагаю каждому) вспомним, например, наших учителей Ц как школьн
ых, так и университетских: наиболее талантливые из них даже самые скучны
е предметы легко превращали в интеллектуальный праздник, и если мы мысле
нно попытаемся сравнить речи, по разным поводам произносившиеся Ленины
м, с лекциями оставшихся в нашей памяти Учителей, то мы легко обнаружим, чт
о доведись нам учиться у Ленина, мы бы, пожалуй, бессовестно прогуливали в
се его лекции, предпочтя непосредственному общению с ним изучение станд
артного учебника и взятых взаймы конспектов добросовестных исполнител
ьных сокурсниц.
Но речь идет о сравнении его с его же соратниками Ц и чаще всего это сравн
ение оказывается совсем не в его пользу и здесь: хотим мы того или нет, а к ч
ислу лучших ораторов партии Ленина никак не отнести. Сопоставить его выс
тупления с публичными выступлениями, скажем, Каменева Ц и обнаружится п
ропасть между ними. О Троцком я уж и не говорю.
Зададимся вполне естественным в таком раскладе вопросом: кому отдал бы п
редпочтение непредвзятый слушатель, равно не знающий ни того, ни другого
, ни третьего? Едва ли не с первой минуты убеждающего любую аудиторию почт
и архитектурной стройностью, безупречной последовательностью и строго
й логичностью Каменеву? Сверкающему парадоксальной мыслью и отточенно
й литературными упражнениями фразой Троцкому? Или все же совершенно бес
цветному тяжеловесному Ленину? Попробуем отрешиться от всего того, что м
ы знаем о них, и составить себе представление об этих личностях как о людя
х, с которыми мы сталкиваемся как бы впервые: на фоне тех же Каменева и Тро
цкого Ленин будет выглядеть совершенно беспомощно. Строго говоря, не мож
ет даже получиться никакого сравнения между ними, как, например, не может
получиться никакого сравнения между строем речи университетского проф
ессора и речью пусть досконально, до тонкостей знающего свой предмет узк
ого специалиста, всецело замкнувшегося в решении каких-то сугубо прикла
дных задач.
Речь Ленина проигрывает даже в сравнении со И.В.Сталиным, хотя Ц будем вс
е же справедливы к нему Ц общее интеллектуальное (и культурное) превосх
одство над Сталиным чувствуется.
Примечание: Утверждение, по-видимом
у, спорное. Жизнь показала, что “государственник” Сталин как стратег был
на голову выше Ленина. Чего стоит одно только колдовское заклинание о “п
раве наций на самоопределение”, которое уже в 1918 году практически развали
ло Россию, и после ухода коммунистов вновь затопило ее волной национальн
ой ненависти и розни. Само понимание того, что собиравшееся веками не име
ет права быть разрушенным в одночасье, есть элемент культуры. И наоборот:
отсутствие такого понимания Ц симптом недостатка культуры.
Человеческая речь часто весьма предательская вещь. Скрыть в ней с
вою образованность, свою культуру еще можно, да и то с большим трудом (во в
сяком случае это требует специальных усилий, тяжесть которых в полной ме
ре известна, вероятно, лишь профессиональным артистам), сымитировать же
образование, и уж тем более общую культуру Ц просто невозможно. Публичн
ые выступления Ленина Ц чего греха таить Ц не выдают в нем широко и всес
торонне образованную личность, и уж ни в коем случае Ц человека высочай
шей культуры, каким едва ли не все мы привыкли считать его под воздействи
ем официальной пропаганды.
Таким образом, если мы попытаемся составить какое-то свое самостоятельн
ое суждение о Ленине, то, проанализировав тексты публичных его речей, мы р
искуем прийти к неожиданному с точки зрения привычных нам представлени
й выводу о том, что право на лидерство в большевистской партии (и уж тем бо
лее в революционном движении вообще) легко Ц и с основанием! Ц может быт
ь оспорено многими из тех, кого мы привыкли относить на вторые, а то и на тр
етьи роли.
Правда, Ц и многие современники единодушно сходятся в этой оценке Ц жи
вые выступления Ленина всегда отличались какой-то скрытой энергией и ум
ели передать ее аудитории.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76