Таким образом, если судить о форме, то надлежит признать, что никакой речи
о бесспорном интеллектуальном превосходстве Ленина над всеми теми, чей
ум, знания, наконец, культура определяли духовное лицо эпохи, не может быт
ь. Скорее наоборот: не возьми большевики власть тогда, в семнадцатом, Лени
н определенно затерялся бы в бесконечном и по сути дела анонимном ряду с
ереднячков, которые во все времена, разумеется, очень многое делают для т
ого, чтобы появление подлинных титанов духа стало возможным, но сами, как
правило, остаются обреченными на забвение.
Но все-таки это только форма. Форма же способна свидетельствовать о силе (
или, напротив, о слабости) интеллекта лишь каким-то косвенным образом. Пря
мым Ц и в конечном счете решающим Ц свидетельством может быть только с
одержание.
Итак, о содержании.
Но сначала Ц необходимая здесь оговорка, которая уже сама по себе спосо
бна определить многое. Величие «вождя и учителя мирового пролетариата»
вот уже долее семи десятилетий обосновывается тем, что именно он являетс
я создателем и Коммунистической партии, длительное время обладавшей не
пререкаемым, монопольным правом на неограниченную власть во всем, не иск
лючая и сферу мысли, и «первого в мире социалистического государства», п
о удостоверению той же партии воплотившего в себе все вековые чаяния чел
овечества. Но вот сегодня стало очевидным как то, что созданная именно Ле
ниным партия Ц отнюдь не ум, не честь и уж ни в коем случае не совесть наше
й эпохи, так и то, что социалистическое государство, официальной идеолог
ией всегда изображавшееся как воплощение социального рая на земле, на де
ле мало чем (во всяком случае до смерти И.В.Сталина) отличалось от какого-т
о большого концентрационного лагеря. Сегодня для миллионов и миллионов
стало совершенно очевидным, что сущностное содержание того дела, на алта
рь которого Ленин действительно положил всю свою жизнь, бесконечно дале
ко как от исторической истины, так и от тех идеалов, которые веками вынаши
вались человечеством.
«Дело Ленина» потерпело полное фиаско, и сегодня это уже не требует ниак
их доказательств. Между тем многими, очень многими все то одиозное, что во
брал в себя ленинизм, провиделось еще тогда, до трагического Октября. Я уж
не говорю о таких величинах, как Ф.М. Достоевский: вероятно сегодня уже сам
а попытка прямого сопоставления этих фигур, Ленина и Достоевского, выгля
дела бы кощунственной. Неизбежность итогового провала большевизма не в
ызывала сомнений наверное ни у кого из тех, кто составлял интеллектуальн
ое ядро всех тех политических партий, которые стояли значительно правее
ленинской. Поэтому совсем не случайно, что заявление Ленина на I съезде Со
ветов: «Есть такая партия!» тогда, в июне, могло вызвать только смех. Но есл
и «Великий Ленин» не видел того, что было аксиоматичным для всех Ц а пред
мет, о котором идет речь, напомню, составляет основное содержание всей ег
о жизни Ц то как можно утверждать интеллектуальное превосходство этог
о человека над всеми, кто выступал против него именно в этом?!
Так что о серьезном сопоставлении Ленина с лидерами и идеологами вражде
бных ленинизму партий (в т. ч. и из числа социалистических) не может быть и р
ечи: элементарная строгость, да и простая человеческая порядочность тре
буют признать однозначно справедливым лишь полярно противоположный оф
ициально утверждаемому расклад интеллектуальных сил.
Говоря иными словами, анализ содержания стратегических ленинских идей
дает еще меньше оснований говорить о неземном величии этого человека, че
м даже внешняя форма их изложения.
Впрочем, вспомним: с самого начала вопрос формулировался не в сфере абсо
лютного, но в плоскости относительного. Ведь сегодня мало у кого вызывае
т сомнение то обстоятельство, что нимб принадлежности к каким-то надчел
овеческим силам, к какому-то надмировому разуму на каноническом изображ
ении вождя просто подрисован официальными иконописцами режима. И не поб
еди партия тогда, в семнадцатом, личность Ленина едва ли смогла бы подвер
гнуться мифологизации. Поэтому, подвергая вполне законному, как это пока
зывает уже поверхностный анализ, сомнению подавляющее превосходство Л
енина над теми, кто (на поверку самой Историей) оказался куда более прозор
ливым, чем он, я с самого начала ограничивал задачу выяснением того, были л
и в самой партии большевиков люди, способные на равных бороться с Ленины
м за интеллектуальное лидерство.
Но даже здесь, переходя от всеисторической вселенской сферы к узким рамк
ам немногочисленной замкнутой политической группировки, легко обнаруж
ить, что многие из соратников Ленина часто превосходили его в способност
и стратегического провидения истории. Я имею в виду не только такие, изве
стные большинству, драматические факты, как выступление Зиновьева и Кам
енева против вооруженного захвата власти в самый канун Октября, или колл
ективное заявление об отставке группы членов правительства и ЦК, протес
товавших против того однопартийного режима, к установлению которого ве
ла политика, проводимая Лениным. Вспомним. Подавляющее большинство ЦК ст
ояло политически правее Ленина, т е. занимало промежуточную позицию межд
у ним и теми, кого официальная история партии на протяжение десятилетий
клеймила едва ли не самой позорной в систематике большевизма печатью «о
ппортунизма». Между тем, сама жизнь рассудила их, наглядно показав, что им
енно этот «оппортунизм» сумел построить общественно-политическую сис
тему, которая сегодня может служить хорошим образцом социального устро
йства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76