ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Они полагают, что человеческое мышление -
это чисто человеческий процесс; наверно, его можно частично синтезиро-
вать в машине, но дублировать с помощью ИИ программ его не удастся
никогда.
В качестве отправной точки полезно рассмотреть дихотомию, предло-
женную философом из Беркли Джоном Сирлом (John Searl, 1980). Он
описал две позиции в ИИ: "жесткую" и "мягкую"; согласно мягкой пози-
ции, ИИ может использоваться как инструмент в исследованиях челове-
ческого познания; а жесткая предполагает, что соответствующим образом
запрограммированный компьютер обладает разумом и способен к понима-
нию. У "мягкого" ИИ мало оппонентов; почти все признают важность
компьютеров в исследовании человеческого познания, и к этому почти
нечего добавить. "Жесткий" ИИ, опровергаемый Сирлом, вызвал бурю
протеста. Мы продолжим рассмотрение этого спора в следующем разделе
про "Китайскую комнату", но сначала рассмотрим одну оригинальную за-
дачу, предложенную британским математиком Аланом Тюрингом4 и каса-
ющуюся разума и машин.
"Имитирую-
щая игра"
или "тест
Тюринга"
Тюринг предложил задачу, в которой человек задает вопросы неизвестно-
му-существу-использующему-язык. Задача человека - решить, можно ли
отличить это от человека. В пользу Тюринга говорит то, что использова-
ние "имитирующей игры", ставшей впоследствии широко известной как
"тест Тюринга", само по себе было весьма тонким обманом, который, да-
вая специалистам по ИИ нечто конкретное для работы, уводил их внима-
ние от философских вопросов разума, ставших главным раздражающим
фактором в истории науки и философии. Не обращаясь непосредственно к
философским вопросам, как это сделал Тюринг, он спрашивал: "Является
ли познание функцией материальных процессов, и если да, то могут ли
такие функции происходить от неорганической машины?" или "Как ре-
шить проблему тела и разума?" - т.е. он выбирал гораздо более четкие
рамки вопроса, основанные на операционализме. Поскольку в литературе
сохраняется определенная путаница относительно реальной природы пред-
ложенного Тюрингом теста, мы приводим его здесь довольно детально.
Эту... задачу можно описать в терминах игры, известной нам как
"имитирующая игра". В нее играют три человека: мужчина (А),
женщина (В) и спрашивающий (С), который может быть любого
пола. Цель игры для спрашивающего - определить, кто из двух
других -мужчина, а кто - женщина. Для него они помечены как
Х и Y, и в конце игры он должен сказать либо: "X это A, a Y это В",
либо: "X это В, а Y это А". Спрашивающий может задавать А и В
такие, например вопросы:
С: Не скажет ли мне Х длину своих волос?
Теперь предположим, что Х - это на самом деле А; тогда А
должен ответить. Целью игры для А является... заставить С сде-
лать ошибочную идентификацию. Его ответ мог бы быть таким:
Замечательное описание жизни Тюринга вместе с обсуждением вопросов ИИ
можно найти в: Hofstadter. Metamagical Themas (1985).
Мышление и интеллект - естественный и искусственный
498
"Мои волосы коротко острижены, самые длинные пряди длиной
примерно 9 дюймов".
Чтобы тембр голоса не указывал спрашивающему на пол, отве-
ты пишутся или еще лучше печатаются. Самый лучший вариант -
это принтер, подключенный в соседней комнате. Другим вариантом
может быть повторение ответов посредником. Цель третьего игро-
ка (В) - помочь спрашивающему. Возможно, наилучшая стратегия
для нее - это давать правдивые ответы. Она может прибавлять к
своим ответам что-то вроде "Это я - женщина, не слушай его!",
но это ничего не даст, поскольку аналогичные замечания может
давать и мужчина.
Теперь спросим: "Что произойдет, если роль А в этой игре бу-
дет исполнять машина?" Будет ли спрашивающий при таком вари-
анте игры ошибаться так же часто, как и тогда, когда играют муж-
чина и женщина? Эти вопросы заменяют первоначальный, "Может
ли машина мыслить?" (Turing, 1950; р.434).
Очевидно, ценность некоторых вопросов, задаваемых для Х и Y, зависит
от того, какая сейчас мода, - т.е. если длину волос и прическу взять за
основу различения, то, например, в 70-х годах это привело бы к очень
многим ошибкам. Тем не менее, для специалистов по языку и ИИ в задаче
Тюринга есть очень важный момент- для того, чтобы компьютер пере-
хитрил нас и заставил думать, что он - это человек, он должен понимать
и генерировать ответную реакцию, которая эффективно имитировала бы
важную когнитивную функцию.
Можно предложить и другой тип вопроса о неразличимости функций.
Предположим, что в больнице работают два хирурга. Один - выпускник
знаменитой медицинской школы и считается одним из лучших хирургов в
мире. Другой окончил обычную медицинскую школу и считается плохим
хирургом. Однажды потребовалась срочная операция, и первый хирург
нездоров, так что операцию проводит второй врач, о чем не известно паци-
енту, находящемуся без сознания. Пациенту не говорят, какой врач про-
водил операцию, и он рад, что она была успешной. К тому же, другие
врачи уверены, что операцию проводил первый хирург. На этом ограни-
ченном примере мы можем заключить, что тест на неразличимость был
пройден. Однако, если бы вы были этим пациентом и узнали, что опера-
цию на самом деле проводил робот, какой вывод вы бы сделали о соотно-
шении функциональных свойств робота и хирурга? Согласились бы вы,
что они одинаковы? Почему? А Почему нет? Ответы на эти вопросы труд-
но найти, чего не скажешь о людях, придерживающихся твердых взглядов
на этот счет. Один из них - это Сирл, который вывернул "тест Тюринга"
наизнанку.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239
это чисто человеческий процесс; наверно, его можно частично синтезиро-
вать в машине, но дублировать с помощью ИИ программ его не удастся
никогда.
В качестве отправной точки полезно рассмотреть дихотомию, предло-
женную философом из Беркли Джоном Сирлом (John Searl, 1980). Он
описал две позиции в ИИ: "жесткую" и "мягкую"; согласно мягкой пози-
ции, ИИ может использоваться как инструмент в исследованиях челове-
ческого познания; а жесткая предполагает, что соответствующим образом
запрограммированный компьютер обладает разумом и способен к понима-
нию. У "мягкого" ИИ мало оппонентов; почти все признают важность
компьютеров в исследовании человеческого познания, и к этому почти
нечего добавить. "Жесткий" ИИ, опровергаемый Сирлом, вызвал бурю
протеста. Мы продолжим рассмотрение этого спора в следующем разделе
про "Китайскую комнату", но сначала рассмотрим одну оригинальную за-
дачу, предложенную британским математиком Аланом Тюрингом4 и каса-
ющуюся разума и машин.
"Имитирую-
щая игра"
или "тест
Тюринга"
Тюринг предложил задачу, в которой человек задает вопросы неизвестно-
му-существу-использующему-язык. Задача человека - решить, можно ли
отличить это от человека. В пользу Тюринга говорит то, что использова-
ние "имитирующей игры", ставшей впоследствии широко известной как
"тест Тюринга", само по себе было весьма тонким обманом, который, да-
вая специалистам по ИИ нечто конкретное для работы, уводил их внима-
ние от философских вопросов разума, ставших главным раздражающим
фактором в истории науки и философии. Не обращаясь непосредственно к
философским вопросам, как это сделал Тюринг, он спрашивал: "Является
ли познание функцией материальных процессов, и если да, то могут ли
такие функции происходить от неорганической машины?" или "Как ре-
шить проблему тела и разума?" - т.е. он выбирал гораздо более четкие
рамки вопроса, основанные на операционализме. Поскольку в литературе
сохраняется определенная путаница относительно реальной природы пред-
ложенного Тюрингом теста, мы приводим его здесь довольно детально.
Эту... задачу можно описать в терминах игры, известной нам как
"имитирующая игра". В нее играют три человека: мужчина (А),
женщина (В) и спрашивающий (С), который может быть любого
пола. Цель игры для спрашивающего - определить, кто из двух
других -мужчина, а кто - женщина. Для него они помечены как
Х и Y, и в конце игры он должен сказать либо: "X это A, a Y это В",
либо: "X это В, а Y это А". Спрашивающий может задавать А и В
такие, например вопросы:
С: Не скажет ли мне Х длину своих волос?
Теперь предположим, что Х - это на самом деле А; тогда А
должен ответить. Целью игры для А является... заставить С сде-
лать ошибочную идентификацию. Его ответ мог бы быть таким:
Замечательное описание жизни Тюринга вместе с обсуждением вопросов ИИ
можно найти в: Hofstadter. Metamagical Themas (1985).
Мышление и интеллект - естественный и искусственный
498
"Мои волосы коротко острижены, самые длинные пряди длиной
примерно 9 дюймов".
Чтобы тембр голоса не указывал спрашивающему на пол, отве-
ты пишутся или еще лучше печатаются. Самый лучший вариант -
это принтер, подключенный в соседней комнате. Другим вариантом
может быть повторение ответов посредником. Цель третьего игро-
ка (В) - помочь спрашивающему. Возможно, наилучшая стратегия
для нее - это давать правдивые ответы. Она может прибавлять к
своим ответам что-то вроде "Это я - женщина, не слушай его!",
но это ничего не даст, поскольку аналогичные замечания может
давать и мужчина.
Теперь спросим: "Что произойдет, если роль А в этой игре бу-
дет исполнять машина?" Будет ли спрашивающий при таком вари-
анте игры ошибаться так же часто, как и тогда, когда играют муж-
чина и женщина? Эти вопросы заменяют первоначальный, "Может
ли машина мыслить?" (Turing, 1950; р.434).
Очевидно, ценность некоторых вопросов, задаваемых для Х и Y, зависит
от того, какая сейчас мода, - т.е. если длину волос и прическу взять за
основу различения, то, например, в 70-х годах это привело бы к очень
многим ошибкам. Тем не менее, для специалистов по языку и ИИ в задаче
Тюринга есть очень важный момент- для того, чтобы компьютер пере-
хитрил нас и заставил думать, что он - это человек, он должен понимать
и генерировать ответную реакцию, которая эффективно имитировала бы
важную когнитивную функцию.
Можно предложить и другой тип вопроса о неразличимости функций.
Предположим, что в больнице работают два хирурга. Один - выпускник
знаменитой медицинской школы и считается одним из лучших хирургов в
мире. Другой окончил обычную медицинскую школу и считается плохим
хирургом. Однажды потребовалась срочная операция, и первый хирург
нездоров, так что операцию проводит второй врач, о чем не известно паци-
енту, находящемуся без сознания. Пациенту не говорят, какой врач про-
водил операцию, и он рад, что она была успешной. К тому же, другие
врачи уверены, что операцию проводил первый хирург. На этом ограни-
ченном примере мы можем заключить, что тест на неразличимость был
пройден. Однако, если бы вы были этим пациентом и узнали, что опера-
цию на самом деле проводил робот, какой вывод вы бы сделали о соотно-
шении функциональных свойств робота и хирурга? Согласились бы вы,
что они одинаковы? Почему? А Почему нет? Ответы на эти вопросы труд-
но найти, чего не скажешь о людях, придерживающихся твердых взглядов
на этот счет. Один из них - это Сирл, который вывернул "тест Тюринга"
наизнанку.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239