ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Тестовый рассказ был один и тот же для обеих групп. После того
как испытуемые обеих групп прочитывали этот рассказ, им задавали ряд
вопросов. Испытуемые, склоненные к позиции воднолыжника, чаще опи-
сывали ошибки от его имени; например, когда "{лыжник}.., дотянулся до
ручки {буксирного троса}, но она выскользнула у него", то в этой неудаче
обвинялась лодка, за то, что она не подошла достаточно близко. Испыту-
емые, склоненные к позиции водителя лодки, чаще полагали, что лыжник
оказался недостаточно проворен, чтобы схватить ручку. Эта живая тен-
денция приписывать вину "другому" и считать невиновным "себя" демон-
стрирует нам, как склонности контекста могут влиять на понимание тек-
стового материала10.
В часто цитируемом исследовании Р.Андерсона (R.Anderson, 1978)
испытуемых просили прочитать рассказ о доме богатой семьи с позиции
ожидаемого покупателя дома и с позиции вора-взломщика. Были описаны
многие детали дома и его интерьера, такие как камин, затхлый подвал,
протекающая крыша, столовое серебро, коллекция монет и телевизор. И
оценка важности этих элементов, и то, какие именно детали запомнились,
предсказуемо зависели от точки зрения читателя: потенциальные воры
концентрировались на ценной добыче, а потенциальные покупатели до-
ма - на его состоянии. Эти эксперименты предполагают, что контексту-
альная информация, активирующая конкретный тип схемы, влияет на по-
нимание и кодирование текстового материала.
За последние годы появилось несколько обширных моделей понимания.
Мы не сможем изложить здесь все или даже несколько из этих зачастую
непростых теорий. Мы лишь кратко остановимся на основных компонен-
тах одной влиятельной и обширной модели, предложенной Кинчем и его
сотрудниками из Колорадского университета (Kintsch, 1974; Kintsch, 1979;
Kintsch and van Dijk, 1978; Kintsch and Vipond, 1979; Miller and Kintsch,
1980; van Dijk and Kintsch, 1983).
При равенстве прочих существенных переменных (например, интеллекта).
aЭи результаты подтверждают справделивость вопросов, г.иторые подняла
Элизабет Лофтус о надежности свидетельских показаний в суде (см. с. 204).
Язык и развитие познания
336
Модель понимания, по Кинчу,- это не просто система, описывающая
процесс понимания текстовой информации. Это теория, которая охваты-
вает многие темы когнитивной психологии, такие как память, понимание
письменного языка и разговорный язык. В ней понимание определяется
двумя механизмами, близкими обработке по принципам "сверху-вниз" и
"снизу-вверх", довольно детально обсуждаемым во всей этой книге. На
самом верхнем уровне этой модели находится "целевая схема", которая
решает, какой материал существенен. С противоположной стороны моде-
ли находится текст.
Данная модель основана на пропозициях - с этим термином мы впер-
вые познакомились при обсуждении семантической памяти. Пропозиция-
это абстракция и как таковая плохо поддается конкретному определению.
Мы можем, однако, определенно указать некоторые характеристики про-
позиций: это абстракции, основанные на наблюдениях (таких как чтение
текстового материала или слушание говорящего); они удерживаются в
памяти и подчиняются законам памяти. В системе Кинча пропозиция со-
стоит из предиката и одного или более аргументов. Предикату соответ-
ствуют глаголы, прилагательные, наречия или соединительные частицы,
являющиеся элементами устной и письменной речи. Это называется "по-
верхностной структурой" - такой термин использовали некоторые линг-
висты, включая Хомского. Аргументу соответствуют существительные,
обороты с существительными и словосочетания.
Входящие в пропозицию предикаты перечисляются первыми, посколь-
ку глагольному компоненту предложения принадлежит ведущая роль в
передаче смысла предложения. Побочные и исполнительные слова опус-
каются. Так, предложение "Мария Кюри открыла радий" было бы пред-
ставлено пропозицией открыла. Кюри, радий. Первая часть этой пропо-
зиции - предикат "открыла"; на ним следуют два "аргумента". Аргумент
включает субъекта и всякую другую часть предложения, не являющуюся
предикатом. Более сложная пропозиция заключена в предложении "Уол-
тер ел квашеную капусту салатной вилкой", которое можно представить в
виде пропозиции ел, Уолтер, квашеная капуста, салатная вилка. А
вот еще более сложное предложение, в которое встроены две пропозиции:
"Лили сказала, что Уолтер ел квашеную капусту салатной вилкой"; в
пропозициональном виде его можно переписать так: сказала, Лили, (ел,
Уолтер, квашеная капуста, салатная вилка).
Общая теоретическая модель, описывающая как материал организует-
ся читателем, показана на Рис.10.17. Слева изображены уровни, через
которые проходит информация при обработке, а справа - правила, по
которым осуществляется обработка. Анализ мы начнем с рассмотрения
двух источников входной информации, имеющихся в этой системе. На
верхнем уровне находится целевая схема, которая направляет читателя,
отделяя важные компоненты материала от неважных, устанавливая ожи-
дания и делая умозаключения о некоторых фактах и выводах, которые
выражены в тексте не явно. В изложенных выше экспериментах Андерсо-
на и Оуэнса и др. мы видели, как индуцированный инструкциями тип
целевой схемы может влиять на понимание.
Внизу этой модели находится текст, представленный в виде пропози-
ций. Пропозиции подразделяют этот текст на значимые единицы, а прави-
ла согласования служат для организации пропозиций в своего рода се-
мантическую сеть (не отличающуюся от моделей, рассмотренных в Гла-
Язык, раздел 1:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239
как испытуемые обеих групп прочитывали этот рассказ, им задавали ряд
вопросов. Испытуемые, склоненные к позиции воднолыжника, чаще опи-
сывали ошибки от его имени; например, когда "{лыжник}.., дотянулся до
ручки {буксирного троса}, но она выскользнула у него", то в этой неудаче
обвинялась лодка, за то, что она не подошла достаточно близко. Испыту-
емые, склоненные к позиции водителя лодки, чаще полагали, что лыжник
оказался недостаточно проворен, чтобы схватить ручку. Эта живая тен-
денция приписывать вину "другому" и считать невиновным "себя" демон-
стрирует нам, как склонности контекста могут влиять на понимание тек-
стового материала10.
В часто цитируемом исследовании Р.Андерсона (R.Anderson, 1978)
испытуемых просили прочитать рассказ о доме богатой семьи с позиции
ожидаемого покупателя дома и с позиции вора-взломщика. Были описаны
многие детали дома и его интерьера, такие как камин, затхлый подвал,
протекающая крыша, столовое серебро, коллекция монет и телевизор. И
оценка важности этих элементов, и то, какие именно детали запомнились,
предсказуемо зависели от точки зрения читателя: потенциальные воры
концентрировались на ценной добыче, а потенциальные покупатели до-
ма - на его состоянии. Эти эксперименты предполагают, что контексту-
альная информация, активирующая конкретный тип схемы, влияет на по-
нимание и кодирование текстового материала.
За последние годы появилось несколько обширных моделей понимания.
Мы не сможем изложить здесь все или даже несколько из этих зачастую
непростых теорий. Мы лишь кратко остановимся на основных компонен-
тах одной влиятельной и обширной модели, предложенной Кинчем и его
сотрудниками из Колорадского университета (Kintsch, 1974; Kintsch, 1979;
Kintsch and van Dijk, 1978; Kintsch and Vipond, 1979; Miller and Kintsch,
1980; van Dijk and Kintsch, 1983).
При равенстве прочих существенных переменных (например, интеллекта).
aЭи результаты подтверждают справделивость вопросов, г.иторые подняла
Элизабет Лофтус о надежности свидетельских показаний в суде (см. с. 204).
Язык и развитие познания
336
Модель понимания, по Кинчу,- это не просто система, описывающая
процесс понимания текстовой информации. Это теория, которая охваты-
вает многие темы когнитивной психологии, такие как память, понимание
письменного языка и разговорный язык. В ней понимание определяется
двумя механизмами, близкими обработке по принципам "сверху-вниз" и
"снизу-вверх", довольно детально обсуждаемым во всей этой книге. На
самом верхнем уровне этой модели находится "целевая схема", которая
решает, какой материал существенен. С противоположной стороны моде-
ли находится текст.
Данная модель основана на пропозициях - с этим термином мы впер-
вые познакомились при обсуждении семантической памяти. Пропозиция-
это абстракция и как таковая плохо поддается конкретному определению.
Мы можем, однако, определенно указать некоторые характеристики про-
позиций: это абстракции, основанные на наблюдениях (таких как чтение
текстового материала или слушание говорящего); они удерживаются в
памяти и подчиняются законам памяти. В системе Кинча пропозиция со-
стоит из предиката и одного или более аргументов. Предикату соответ-
ствуют глаголы, прилагательные, наречия или соединительные частицы,
являющиеся элементами устной и письменной речи. Это называется "по-
верхностной структурой" - такой термин использовали некоторые линг-
висты, включая Хомского. Аргументу соответствуют существительные,
обороты с существительными и словосочетания.
Входящие в пропозицию предикаты перечисляются первыми, посколь-
ку глагольному компоненту предложения принадлежит ведущая роль в
передаче смысла предложения. Побочные и исполнительные слова опус-
каются. Так, предложение "Мария Кюри открыла радий" было бы пред-
ставлено пропозицией открыла. Кюри, радий. Первая часть этой пропо-
зиции - предикат "открыла"; на ним следуют два "аргумента". Аргумент
включает субъекта и всякую другую часть предложения, не являющуюся
предикатом. Более сложная пропозиция заключена в предложении "Уол-
тер ел квашеную капусту салатной вилкой", которое можно представить в
виде пропозиции ел, Уолтер, квашеная капуста, салатная вилка. А
вот еще более сложное предложение, в которое встроены две пропозиции:
"Лили сказала, что Уолтер ел квашеную капусту салатной вилкой"; в
пропозициональном виде его можно переписать так: сказала, Лили, (ел,
Уолтер, квашеная капуста, салатная вилка).
Общая теоретическая модель, описывающая как материал организует-
ся читателем, показана на Рис.10.17. Слева изображены уровни, через
которые проходит информация при обработке, а справа - правила, по
которым осуществляется обработка. Анализ мы начнем с рассмотрения
двух источников входной информации, имеющихся в этой системе. На
верхнем уровне находится целевая схема, которая направляет читателя,
отделяя важные компоненты материала от неважных, устанавливая ожи-
дания и делая умозаключения о некоторых фактах и выводах, которые
выражены в тексте не явно. В изложенных выше экспериментах Андерсо-
на и Оуэнса и др. мы видели, как индуцированный инструкциями тип
целевой схемы может влиять на понимание.
Внизу этой модели находится текст, представленный в виде пропози-
ций. Пропозиции подразделяют этот текст на значимые единицы, а прави-
ла согласования служат для организации пропозиций в своего рода се-
мантическую сеть (не отличающуюся от моделей, рассмотренных в Гла-
Язык, раздел 1:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239