ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
слова и. чтение
Рис. 10.17. Мо-
дель понимания
по Кинчу. Взято
из: W.Kintsch, On
Modeling Com-
prehension, in:
Educational Psy-
chologist, 1979,
N14, pp.3-14.
ве 7). Из целевой схемы, которая показывает, какие факты наиболее су-
щественны для читателя, выводится макроструктура текста.
Кинч (1979) иллюстрирует эту модель следующим коротким расска-
зом:
"Племя Шваэи находилось в состоянии войны с соседним племенем
из-за спора по поводу одного быка. Среди воинов были два
неженатых человека - Какра и его младший брат Гам, Какра
был убит в сражении."
Первое предложение поделено на пять групп и показано на Рис. 10.18.
На этом рисунке только три фактора находятся в рабочей памяти. Счита-
ется, что предикат "находилось в состоянии войны с"- это наиболее важ-
ная для понимания этого рассказа часть предложения. Другие части сгруп-
пированы вокруг него. Существенной особенностью этой модели является
то, начальная обработка текста в ней происходит в КВП, которая, как мы
знаем, имеет ограниченный объем. Вследствие этого ограничения в памя-
ти держится только часть пропозиций. После прочтения второго предло-
жения только некоторые пропозиции из первого предложения все еще
остаются в КВП (см. Рис.10.19).
Читатель пытается соединить старые и новые пропозиции, но не нахо-
дит между ними соответствия. Не найдя соответствия между этими про-
позициями в КВП, читатель ищет возможное соответствие в ДВП. Такой
Язык и развитие познания
338
поиск в ДВП называется восстановительным, поиском и является одним
из факторов, затрудняющих чтение текстового материала. Материал, ко-
торый "плавно течет", легче читать потому, что читатель тогда может
удерживать значительную часть текущего материала в КВП и у него нет
необходимости обращаться в ДВП. В приведенном примере из-за недоста-
точного соответствия между пропозициями во втором предложении чита-
телю приходится строить для этих идей вторую сеть и пытаться таким
образом связать два предложения (см. Рис.10.19). При этом читатель де-
лает разумный вывод, что эти два человека были членами племени Швази,
хотя этот факт и не выражен непосредственно. По мере прочтения боль-
шего количества предложений, семантическая сеть начинает становиться
более сложной и взаимосвязанной. После прочтения предложения "Среди
воинов были два неженатых человека - Какра и его младший брат Гам",
в памяти читателя остаются имена этих людей, и их легко связать с полу-
ченной из последнего предложения информацией, что "Какра был убит в
сражении".
Рис. 10.18. Ана-
лиз первого пред-
ложения. Взято из:
W.Kintsch, On
Modeling Com-p-
rehension, in: Edu-
cational Psycholog-
ist, 1979, N14,
pp.3-14.
Рис. 10.19. Ана-
лиз второго пред-
ложения. Взято
из: W.Kintsch, On
Modeling Comp-
rehension," in: Ed-
ucational Psyc-
hologist, 1979,
N14, pp.3-14.
Язык, раздел 1: слова и чтение
339
Пропозицио-
нальная
репрезента-
ция текста и
чтения
Теперь, когда мы рассмотрели одну из моделей понимания, вернемся к
основной теме этой главы - к чтению. Модель Кинча привлекательна
тем, что она позволяет делать очень точные предсказания о влиянии неко-
торых типов литературы на процесс чтения. Мы приведем здесь пример
только одного из многих экспериментов, проведенных Кинчем и его колле-
гами (еще одно исследование см. в Главе 11).
Модель понимания по Кинчу основывается на идее, что пропозиция
является основной единицей памяти на текстовый материал. Кроме того,
эта модель предсказывает, что чем сложнее пропозициональная структура
предложения, тем труднее его понимать,- даже если поверхностная слож-
ность этих двух предложений примерно одинакова. Кинч и Кинэн (Kintsch
and Keenan, 1973) разработали эксперимент для проверки этого предска-
зания.
Испытуемых просили прочитать десять предложений, содержавших
примерно одинаковое количество слов, но значительно различавшихся по
количеству пропозиций. В некоторых предложениях было всего четыре
пропозиции, а в некоторых - девять. Возьмем, например, такие предло-
жения:
Ромул, легендарный основатель Рима, захватил женщин из
Сабины силой.
и
Причина падения Клеопатры заключалась в ее глупой вере в
непостоянных политических фигур римского мира.
Какое предложение труднее читать? Испытуемые в эксперименте Кинча и
Кинэна предложение про Клеопатру читали с большим трудом, чем про
Ромула, несмотря на то, что поверхностная сложность обоих предложе-
ний примерно одинакова. Существенное различие этих предложений зак-
лючается в количестве пропозиций, а также макроструктур, необходимых,
чтобы связать эти пропозиции. Эти пропозиции и макроструктуры показа-
ны на рис. 10.20.
В эксперименте Кинэна и Кинча испытуемым при помощи слайдов
предъявляли предложения, сходные с вышеприведенными, и просили про-
читать предложение, а затем написать его. После этого испытуемые могли
передвинуть слайды и увидеть следующее предложение. Была замечена
интересная связь между пропозициональной сложностью предложения и
количеством времени, которое требовалось испытуемым, чтобы его прочи-
тать. Эти исследователи обнаружили необычайно последовательную зави-
симость между количеством пропозиций и временем, требуемым для про-
чтения предложений; эта зависимость показана на Рис.10.21. Время, тре-
буемое для прочтения каждого предложения, рассчитывается по формуле
t=6.37+0.94p, где t- время, а р- количество пропозиций. Следовательно,
для прочтения предложения (такой длины, которая использовалась в экс-
перименте) требуется примерно 6 секунд плюс примерно по одной секун-
де на каждую пропозицию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239
Рис. 10.17. Мо-
дель понимания
по Кинчу. Взято
из: W.Kintsch, On
Modeling Com-
prehension, in:
Educational Psy-
chologist, 1979,
N14, pp.3-14.
ве 7). Из целевой схемы, которая показывает, какие факты наиболее су-
щественны для читателя, выводится макроструктура текста.
Кинч (1979) иллюстрирует эту модель следующим коротким расска-
зом:
"Племя Шваэи находилось в состоянии войны с соседним племенем
из-за спора по поводу одного быка. Среди воинов были два
неженатых человека - Какра и его младший брат Гам, Какра
был убит в сражении."
Первое предложение поделено на пять групп и показано на Рис. 10.18.
На этом рисунке только три фактора находятся в рабочей памяти. Счита-
ется, что предикат "находилось в состоянии войны с"- это наиболее важ-
ная для понимания этого рассказа часть предложения. Другие части сгруп-
пированы вокруг него. Существенной особенностью этой модели является
то, начальная обработка текста в ней происходит в КВП, которая, как мы
знаем, имеет ограниченный объем. Вследствие этого ограничения в памя-
ти держится только часть пропозиций. После прочтения второго предло-
жения только некоторые пропозиции из первого предложения все еще
остаются в КВП (см. Рис.10.19).
Читатель пытается соединить старые и новые пропозиции, но не нахо-
дит между ними соответствия. Не найдя соответствия между этими про-
позициями в КВП, читатель ищет возможное соответствие в ДВП. Такой
Язык и развитие познания
338
поиск в ДВП называется восстановительным, поиском и является одним
из факторов, затрудняющих чтение текстового материала. Материал, ко-
торый "плавно течет", легче читать потому, что читатель тогда может
удерживать значительную часть текущего материала в КВП и у него нет
необходимости обращаться в ДВП. В приведенном примере из-за недоста-
точного соответствия между пропозициями во втором предложении чита-
телю приходится строить для этих идей вторую сеть и пытаться таким
образом связать два предложения (см. Рис.10.19). При этом читатель де-
лает разумный вывод, что эти два человека были членами племени Швази,
хотя этот факт и не выражен непосредственно. По мере прочтения боль-
шего количества предложений, семантическая сеть начинает становиться
более сложной и взаимосвязанной. После прочтения предложения "Среди
воинов были два неженатых человека - Какра и его младший брат Гам",
в памяти читателя остаются имена этих людей, и их легко связать с полу-
ченной из последнего предложения информацией, что "Какра был убит в
сражении".
Рис. 10.18. Ана-
лиз первого пред-
ложения. Взято из:
W.Kintsch, On
Modeling Com-p-
rehension, in: Edu-
cational Psycholog-
ist, 1979, N14,
pp.3-14.
Рис. 10.19. Ана-
лиз второго пред-
ложения. Взято
из: W.Kintsch, On
Modeling Comp-
rehension," in: Ed-
ucational Psyc-
hologist, 1979,
N14, pp.3-14.
Язык, раздел 1: слова и чтение
339
Пропозицио-
нальная
репрезента-
ция текста и
чтения
Теперь, когда мы рассмотрели одну из моделей понимания, вернемся к
основной теме этой главы - к чтению. Модель Кинча привлекательна
тем, что она позволяет делать очень точные предсказания о влиянии неко-
торых типов литературы на процесс чтения. Мы приведем здесь пример
только одного из многих экспериментов, проведенных Кинчем и его колле-
гами (еще одно исследование см. в Главе 11).
Модель понимания по Кинчу основывается на идее, что пропозиция
является основной единицей памяти на текстовый материал. Кроме того,
эта модель предсказывает, что чем сложнее пропозициональная структура
предложения, тем труднее его понимать,- даже если поверхностная слож-
ность этих двух предложений примерно одинакова. Кинч и Кинэн (Kintsch
and Keenan, 1973) разработали эксперимент для проверки этого предска-
зания.
Испытуемых просили прочитать десять предложений, содержавших
примерно одинаковое количество слов, но значительно различавшихся по
количеству пропозиций. В некоторых предложениях было всего четыре
пропозиции, а в некоторых - девять. Возьмем, например, такие предло-
жения:
Ромул, легендарный основатель Рима, захватил женщин из
Сабины силой.
и
Причина падения Клеопатры заключалась в ее глупой вере в
непостоянных политических фигур римского мира.
Какое предложение труднее читать? Испытуемые в эксперименте Кинча и
Кинэна предложение про Клеопатру читали с большим трудом, чем про
Ромула, несмотря на то, что поверхностная сложность обоих предложе-
ний примерно одинакова. Существенное различие этих предложений зак-
лючается в количестве пропозиций, а также макроструктур, необходимых,
чтобы связать эти пропозиции. Эти пропозиции и макроструктуры показа-
ны на рис. 10.20.
В эксперименте Кинэна и Кинча испытуемым при помощи слайдов
предъявляли предложения, сходные с вышеприведенными, и просили про-
читать предложение, а затем написать его. После этого испытуемые могли
передвинуть слайды и увидеть следующее предложение. Была замечена
интересная связь между пропозициональной сложностью предложения и
количеством времени, которое требовалось испытуемым, чтобы его прочи-
тать. Эти исследователи обнаружили необычайно последовательную зави-
симость между количеством пропозиций и временем, требуемым для про-
чтения предложений; эта зависимость показана на Рис.10.21. Время, тре-
буемое для прочтения каждого предложения, рассчитывается по формуле
t=6.37+0.94p, где t- время, а р- количество пропозиций. Следовательно,
для прочтения предложения (такой длины, которая использовалась в экс-
перименте) требуется примерно 6 секунд плюс примерно по одной секун-
де на каждую пропозицию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239