ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
В двух
других условиях эксперимента испытуемые отвечали (как и в вышеупомя-
нутом эксперименте), постукивая левой или правой рукой или указывая
на написанные на листе буквы "Y" (Да) или "N" (Нет), как это показано
на Рис.9.2.
Эти эксперименты основывались на предположении, что если ответ
испытуемого, основанный на определенной модальности, разрушительно
действует на память об одном типе материала, но не затрагивает память о
другом, значит эта (разрушенная) память была в той же модальности, что
и модальность ответа. Когда испытуемого просят вспомнить предложение
в артикулированной форме, вербальный ответ (например, "Да" или "Нет")
должен вступить в конфликт с обработкой этой информации. С другой
стороны, ответ в иной модальности (например, указание или постукива-
ние) не должен вызывать конфликтов и поэтому потребует меньше време-
ни. Та же логика относится к воспроизведению деталей контурной буквы
F - с той поправкой, разумеется, что здесь конфликт при воспроизведе-
нии должен происходить тогда, когда испытуемого просят указать "Y" или
"N" (поскольку для этого требуется зрительный контроль).
Результаты экспериментов Брукса (Рис.9.3) подтверждают предсказа-
ния, основанные на конфликте модальностей. Рассмотрим сначала устный
ответ. В случае классификации на существительные и не-существитель-
ные для устного ответа требуется в среднем 13.8сек, тогда как в случае
контурной буквы это занимает в среднем П.Зсек.
Еще более яркие результаты получены при ответе путем указания.
При классификации экстремальных углов указание ответов "Y" или "N"
требовало 28.2сек, а для указания ответов при определении существи-
тельных и не-существительных требовалось 9.8сек. Данные Брукса хоро-
||| Рис. 9.1. Пример контурной
буквы, использованной Брук-
сом. Адаптировано из: Brooks
(19681.
Мысленные образы
283
Рис. 9.2. Типичный лист, ис-
пользованный Бруксом в экс-
периментальных условиях с
указанием ответа {"У= Да,
"N"= Нет); подчеркнутые бук-
вы - это те, которые следует
указать при описании предло-
жения "A bird in the hand is not
in the brush" ("Птица в руке -
не та, что в кустах"). Буквы
разбросаны с целью вынудить
тщательное зрительное обсле-
дование. Адаптировано из:
Brooks (1968J.
"ь:.
- -i :i!i1.
Рис. 9.3. Зависимость сред-
него времени ответа от его
модальности. Данные из: Bro-
oks (1968!.
30
s 2B
6 26
I24
Е Ш
20,
s-"?
г>, :%
!. 1L, ".
141
1 iTi"":-.:.::
:,ГЖ:
У
:--1
:"
углы
контурной
.буквы
- Существительные/
не-существительн ые
Оказание Постукивание Голос
" ; Модальность ответа
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
284
шо подтверждают, что (1)мы можем обращаться к памяти для генерации
зрительных и слуховых воспоминаний и (2)воспроизведение информации
конкурирует с ответом, когда они имеют одну модальность.
Результаты эксперимента, который провели Бэдделей и Либерман (см.
Baddeley, 1976), также подтверждают, что интерференция в исследовании
Брукса объясняется пространственными, а не зрительными факторами. В
их исследовании испытуемых просили выполнить две задачи одновремен-
но: задачу с образом буквы (как в эксперименте Брукса, Рис.9.1) и либо
зрительную задачу, либо задачу на образ. Половина испытуемых смотрела
на последовательности стимулов различной яркости. Как только появлял-
ся более яркий стимул, они должны были нажать ключ. У испытуемых
этой группы обрабатывалась зрительная, но не пространственная инфор-
мация. В другой группе испытуемым завязывали глаза и сажали их перед
маятником, который они должны были отслеживать лучом карманного
электрического фонаря. Когда они попадали на цель, частота тона меня-
лась, обеспечивая тем самым испытуемых слуховой обратной связью. В
этой задаче испытуемые обрабатывали пространственную, но не визуаль-
ную информацию. В последнем случае, когда требовалась одновременная
обработка пространственной-" слуховой информации, в задаче с образом
буквы возникала гораздо большая интерференция, чем в тех условиях, где
требовалась оценка яркости. Эти результаты показывают, что интерфе-
ренция в задаче Брукса была пространственной, а не зрительной и что
сформированные испытуемыми образы являются аналогами пространствен-
ной репрезентации.
Помимо работ Пэвио, Бэдделея и Брукса, теория двойного кодирова-
ния подтверждилась (по крайней мере, частично) в психологических (Bo-
wer, 1970с, 1972) и в неврологических исследованиях (например, Gazz-
aniga and Sperry, 1967; Kimura, 1963; Milner, 1968). Клинические наблю-
дения Лурии (1976) за пациентами с неврологическими нарушениями по-
казывают, что повреждение левого полушария мозга связано с нарушени-
ями вербальной памяти, а повреждения правого полушария - с наруше-
ниями памяти на зрительный материал. Эти результаты говорят в пользу
теории двойного кодирования в памяти, когда одна система служит для
кодирования и обработки зрительной, а другая - для кодирования и обра-
ботки вербальной информации.
Теория Организующих Связей. Оригинальная формулировка Ба-
уэра, касающаяся роли образов в научении и памяти4, не является
теоретической оппозицией взглядам Пэвио, но отличается от них тем, что
уделяет особое внимание организующим свойствам образов.
Исследования Пэвио и других не оставляют сомнений, что образы иг-
рают важную роль в памяти и научении. Однако, причина влияния обра-
зов на память и научение менее понятна. Альтернативу взглядам Пэвио о
наличии в памяти двойного кодирования составляет представление, что
некоторые из образных эффектов, особенно в экспериментальной парадиг-
ме с ассоциативными парами, объясняются различимостью стимулов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239
других условиях эксперимента испытуемые отвечали (как и в вышеупомя-
нутом эксперименте), постукивая левой или правой рукой или указывая
на написанные на листе буквы "Y" (Да) или "N" (Нет), как это показано
на Рис.9.2.
Эти эксперименты основывались на предположении, что если ответ
испытуемого, основанный на определенной модальности, разрушительно
действует на память об одном типе материала, но не затрагивает память о
другом, значит эта (разрушенная) память была в той же модальности, что
и модальность ответа. Когда испытуемого просят вспомнить предложение
в артикулированной форме, вербальный ответ (например, "Да" или "Нет")
должен вступить в конфликт с обработкой этой информации. С другой
стороны, ответ в иной модальности (например, указание или постукива-
ние) не должен вызывать конфликтов и поэтому потребует меньше време-
ни. Та же логика относится к воспроизведению деталей контурной буквы
F - с той поправкой, разумеется, что здесь конфликт при воспроизведе-
нии должен происходить тогда, когда испытуемого просят указать "Y" или
"N" (поскольку для этого требуется зрительный контроль).
Результаты экспериментов Брукса (Рис.9.3) подтверждают предсказа-
ния, основанные на конфликте модальностей. Рассмотрим сначала устный
ответ. В случае классификации на существительные и не-существитель-
ные для устного ответа требуется в среднем 13.8сек, тогда как в случае
контурной буквы это занимает в среднем П.Зсек.
Еще более яркие результаты получены при ответе путем указания.
При классификации экстремальных углов указание ответов "Y" или "N"
требовало 28.2сек, а для указания ответов при определении существи-
тельных и не-существительных требовалось 9.8сек. Данные Брукса хоро-
||| Рис. 9.1. Пример контурной
буквы, использованной Брук-
сом. Адаптировано из: Brooks
(19681.
Мысленные образы
283
Рис. 9.2. Типичный лист, ис-
пользованный Бруксом в экс-
периментальных условиях с
указанием ответа {"У= Да,
"N"= Нет); подчеркнутые бук-
вы - это те, которые следует
указать при описании предло-
жения "A bird in the hand is not
in the brush" ("Птица в руке -
не та, что в кустах"). Буквы
разбросаны с целью вынудить
тщательное зрительное обсле-
дование. Адаптировано из:
Brooks (1968J.
"ь:.
- -i :i!i1.
Рис. 9.3. Зависимость сред-
него времени ответа от его
модальности. Данные из: Bro-
oks (1968!.
30
s 2B
6 26
I24
Е Ш
20,
s-"?
г>, :%
!. 1L, ".
141
1 iTi"":-.:.::
:,ГЖ:
У
:--1
:"
углы
контурной
.буквы
- Существительные/
не-существительн ые
Оказание Постукивание Голос
" ; Модальность ответа
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
284
шо подтверждают, что (1)мы можем обращаться к памяти для генерации
зрительных и слуховых воспоминаний и (2)воспроизведение информации
конкурирует с ответом, когда они имеют одну модальность.
Результаты эксперимента, который провели Бэдделей и Либерман (см.
Baddeley, 1976), также подтверждают, что интерференция в исследовании
Брукса объясняется пространственными, а не зрительными факторами. В
их исследовании испытуемых просили выполнить две задачи одновремен-
но: задачу с образом буквы (как в эксперименте Брукса, Рис.9.1) и либо
зрительную задачу, либо задачу на образ. Половина испытуемых смотрела
на последовательности стимулов различной яркости. Как только появлял-
ся более яркий стимул, они должны были нажать ключ. У испытуемых
этой группы обрабатывалась зрительная, но не пространственная инфор-
мация. В другой группе испытуемым завязывали глаза и сажали их перед
маятником, который они должны были отслеживать лучом карманного
электрического фонаря. Когда они попадали на цель, частота тона меня-
лась, обеспечивая тем самым испытуемых слуховой обратной связью. В
этой задаче испытуемые обрабатывали пространственную, но не визуаль-
ную информацию. В последнем случае, когда требовалась одновременная
обработка пространственной-" слуховой информации, в задаче с образом
буквы возникала гораздо большая интерференция, чем в тех условиях, где
требовалась оценка яркости. Эти результаты показывают, что интерфе-
ренция в задаче Брукса была пространственной, а не зрительной и что
сформированные испытуемыми образы являются аналогами пространствен-
ной репрезентации.
Помимо работ Пэвио, Бэдделея и Брукса, теория двойного кодирова-
ния подтверждилась (по крайней мере, частично) в психологических (Bo-
wer, 1970с, 1972) и в неврологических исследованиях (например, Gazz-
aniga and Sperry, 1967; Kimura, 1963; Milner, 1968). Клинические наблю-
дения Лурии (1976) за пациентами с неврологическими нарушениями по-
казывают, что повреждение левого полушария мозга связано с нарушени-
ями вербальной памяти, а повреждения правого полушария - с наруше-
ниями памяти на зрительный материал. Эти результаты говорят в пользу
теории двойного кодирования в памяти, когда одна система служит для
кодирования и обработки зрительной, а другая - для кодирования и обра-
ботки вербальной информации.
Теория Организующих Связей. Оригинальная формулировка Ба-
уэра, касающаяся роли образов в научении и памяти4, не является
теоретической оппозицией взглядам Пэвио, но отличается от них тем, что
уделяет особое внимание организующим свойствам образов.
Исследования Пэвио и других не оставляют сомнений, что образы иг-
рают важную роль в памяти и научении. Однако, причина влияния обра-
зов на память и научение менее понятна. Альтернативу взглядам Пэвио о
наличии в памяти двойного кодирования составляет представление, что
некоторые из образных эффектов, особенно в экспериментальной парадиг-
ме с ассоциативными парами, объясняются различимостью стимулов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239