К тому же противоречия
"внутреннего" и "внешнего" все равно сперва разрешаются
"внутри", в мире психики, а потом - "вовне". Важно, конечно,
психическое не сводить к процессам, к динамической стороне
активности, но брать ее и со стороны собственно психическо-
го содержания.
Поэтому, вероятно, следует также признать очевидным
существование еще одной пары проблем: а) проблемы разви-
тия человека как субъекта игровой, учебной, трудовой, теоре-
тической и практической, познавательной и преобразующей
деятельности и б) проблемы развития человека как субъекта
деятельности психической, как деятельности регулятивной.
Как же соотносятся эти "субъекты"?
Прежде всего, следует отметить, что речь может идти
1 не о двух субъектах, а о двух формах бытия человека как
! единого субъекта, имеющего психическую природу и осу-
1 ществляющего регуляцию всех видов своей активности по-
средством управления системой своей психики, через психику,
путем воздействия на психику как свой орган, инструмент. В
его же компетенцию входит и забота о функционировании,
совершенствовании и развитии этого своего органа и о себе,
как его носителе и пользователе.
Следовательно, человек выступает в своей сущности
как субъект психической активности, непосредственно оказы-
вающий регулятивное воздействие на свою психику и опосре-
дованно, посредством психики, воздействующий на окружаю-
щий мир. Человеку внутренне присущп изначально быть субъ-

ектом, развиваясь в этом качестве до сознательного деятеля и
в этом смысле максимально свободного существа, способного
целенаправленно преобразовывать внутренний и внешний мир
по своим собственным законам. И именно поэтому представ-
ляется целесообразным в работе, посвященной генетическим
аспектам субъектности, в качестве ключевого избрать понятие
"субъект психической активности", полагая> категорию ак-
тивности как более широкую по отношению к категории дея-
тельности, с одной стороны, и позволяющую описать генети-
чески исходные уровни субъектности, - с другой.
В этом отношении человек как субъект психической
активности в процессе ее развития может достигнуть, а может
и не достигнуть уровня субъекта психической деятельности в ..
ее собственном смысле, как Деятельности осознанной и
осмысленной в своих ценностях, целях н средствах, процессах
и результатах. При этом именно ценностно-целевий подход
человека к своей психике позволяет, как уже отмечалось, го-
ворить о нем как о субъекте психической деятельности, в
своей сущности восходящей к уровням душевно-духовного
самотворчества.
Как уже многократно подчеркивалось, категория субъ-
екта иногда правомерно, но чаще слишком произвольно, в
строго научном смысле, соотносится с категориями индивид,
личность, индивидуальность и пр. Возможность такой "нестро-
гости" вполне объясняется эффектом их взаимозаменяемости,
которая становится возможной ввиду равноправной принад-
лежности-подчиненности этих категорий более общей катего-
рии "человек". Однако, если подобная "нестрогость" допусти-
ма в околонаучном споре, или в "очень эмпирических" иссле-
дованиях, то в работах теоретико-методологического плана
такая свобода употребления "коренных" категорий не способ-
ствует прогрессу науки.
п отечественной психологии, как известно, определе
ние категории "субъект" осуществлялось преимущественно
путем конструирования объяснительных моделей, в который
ей отводилась некоторая роль наряду с категориями
"индивид", "личность", "индивидуальность" и т.п., на основа-
нии представлений об активности и обусловленности по-
ведения человека.
Так, Б.Г.Ананьев выделял триаду "нпдивнд-личность-
индивидуальность", соотнося каждый из ее членов с понима-
нием человека как субъекта познания, общения н труда:
"...Исследуя структуру человека как субъекта, мы начинаем


"сверху", с социальных функций па молярных уровнях, свя-
занных с личностью, и кончаем анализом "снизу" - исследо-
ванием механизмов, обеспечивающих необходимый тонус ак-
тивности и общность природных свойств человека как инди-
вида (на молекулярных уровнях). Объединение законов ис-
гории и природы в виде исторического преобразования при-
роды индивида и включение этой природы в социальные
структуры осуществляются взаимосвязями уровней в единой
психологической структуре", - писал он flO; 249).
М.Г.Ярошевский останавливается на таких уровнях
обусловленности повеления, как "организм-иидивид-лич-
ность", не заостряя внимание на уровне субъекта. Здесь инди-
вид выступает носителем совокупности социально-типических
социопсихических свойств. Личность же характеризуется ан-
самблем качеств, в которых раскрывается ее социальная непо-
вторимость [См. 334).
Л.И.Божович и М.С.Неймарк, обсуждая проблему
предмета психологии, пришли, по сути, к ее "субъектному"
определению личности. "Анализ полученных материалов при-
вел к некоторым обобщениям, выраженным в соответствую-
щих научных понятиях. Возникло понятие личности, не сов-
падающее ни с понятием человек, ни с понятием индивиду-
альность. Мы предложили рассматривать личность с функ-
циональной точки зрения, т.е. как тот уровень психического
развития человека, который позволяет ему нс только приспо-
сабливаться к среде (функция, которую выполняет психика на
ранних этапах своего развития), но прежде всего активно воз-
действовать на среду и на самого себя" [44; 132J.
ШЛ.Надирашвили выдвигает положение о том, что в
"психологической активности человека, представляющей еди-
ную целостную систему, необходимо различать три уровня:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169