Как же может быть адекватно понятийно обозначен
метод науки, предметом которой мыслится субъект психи-
ческой активности в онтогенезе?
Отвечая на этот вопрос, следует прежде всего отме-
тить тот факт, что метод (обший метод, метаметод) не имеет
своего наименования, не был обозначен в виде понятийной
конструкции в советской психологической науке. Причина та-
кого положения состоит в том, что марксистская психология,
особенно в вопросах теории и методологии, в значительной
степени, оказалась заложницей марксистской философии. По-
тому положения материалистической диалектики и историче-
ского материализма, как это повсеместно подчеркивалось, со-
ставляли методологическую основу всех без исключения пси-
хологических исследований. И потому в качестве метода нау-
ки психологии Солее или менее явно подразумевался соб-

360

ствешю диалектический метод философского мышления в его
марксистской трактовке.
Диалектическая парадигма, действительно, принци-
пиально важна для психологической науки потому, что с ее
помощью представляется возможным вычленить и органично
интегрировать структурный, функциональный и генетический
подходы к исследованию самодействующей человеческой ду-
ши и самотворящего человеческого духа, что составляет ядро
предмета психологии. Именно диалектический подход позво-
ляет в конструировании метода психологии конструктивно
разрешать противоречия гносеологического и онтологическо-
го, со:1йрцательпого и преобразовательного, субъективного и
объективного, абстрактного и конкретного, рационального и
иррационального, непосредственного и опосредствованного
способов проникновения в сущность психических явлений.
Потому отказываться от диалектики современной отечествен-
ной психологии нет достаточных оснований. Иное дело, что
бессмысленно паразитировать на истории вопроса о диалек-
тическом методе, но следует двигаться в направлении разра-
ботки новой, современной его конкретно-научной трактовки в
психологии как самостоятельной науке, свободной от фило-
софских догматизаций. Конструирование метода психологии
при этом не может абстрагироваться от философских воззре-
ний на природу и сущность человека, но оно не должно "сво-
дится к сведению" метода конкретной науки к методу фило-
софствования.
Следовательно, задача заключается в том, чтобы дать
собственное "имя" методу науки психологии, сохранив необ-
ходимую связь и установив должную дистанцию с диалекти-
ческим методом как способом философского объяснения сущ-
ности и существования человека и как общенаучной
"метаметодической" парадигмой.
Если, таким образом, предмет психологии сущностно
представлен понятием субъект психической активности в он-
тогенезе, то диалектический путь его освоения, постижения,
раскрытия, может найти свою наиболее адекватную конкрети-
зацию в суб-ьектно-генетическом методе. Именно такое обо-
значение метода (или метаметода) психологической науки
ориентирует исследовать психическую дейстаительность, пре-
жде всего, со стороны внутреннего причинения, самодвижения
и творческою ссииоосуществлетя, мо е.сть со сторонгч ее са-
моразвивающегося субъектного ядра, определяющею качествен-
ную специфику, изначальное, адинстчо пси.гическон жизни в ее

362

зарождении, становлении, структуре, функциях и генетической
динамике.
Субъектно-генетичсский метод при исследовании со-
знания, психической деятельности, отдельных психических
функций и их системы необходимо требует восхождения к
субье.ктной инстанции психической жизни как сущностному
критерию ее оценивания, измерения, объясненая, интерпрети-
рования и принципиально ориентирует на технологию субь-
ектно-субъектного взаимодействия исследователя и испытуе-
мого.
Это не значит, что субъектно-объектная методическая
парадигма изжила себя. Однако представленное онтологиче-
ски ориентированное понимание предмета психологии пред-
полагает и качестве объекта исследования именно человека
как субтекта психической активности в онтогенезе, а это
означает, что в исследовательском диалоге "испытатель" дол-
жен выступить не только субъектом, но и объектом воздей-
ствия со стороны "испытуемого" и может судить о субъектных
психологических характеристиках последнего не только (а
может и не столько) на основе некоторой статистической
"нормы", но, прежде всего, по тому "объектному отклику".
который он обнаруживает в себе. Именно так представляется
возможным подойти к разрешению известного противоречия
психологической науки, которая, по мнению одних, должна
исследовать общие закономерности психической жизни, а по
мнению других, обязана заниматься единичным, индивиду-
альным, неповторимым и уникальным.
Так, Ф.Перлз, сопоставляя психологическую науку и
клиническую практику, убедительно показывает достоинства
одной и другой в изучении человека, но вместе с тем подчер-
кивает условность их противопоставления: решающий мо-
мент в различии между экспериментатором и клиницистом
состоит в том, что первый стремится, к безличным описаниям
нейтральных процессов, действующих во вселенной, в то вре-
мя как последний хочет иметь дело с человеческим опытом,
то есть "актуальным проживанием события или цепи собы-
тий". Но должны ли эти подходы оставаться взаимно исклю-
чающими, как это было до сих пор, вопрошает Ф.Перлз?
Должны ли они, признав друг друга, согласиться на свое несо-
гласие, или они могут, хотя бы в области исследования того,
как люди управляют собой и другими, объединить усилия в
ра,чрс1иении общих проблем?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169