Маркс не
"преодолел" вслед за Л.Фейербахом, а именно попытался
"снять" в своей гуманистической концепции человека гегелев-
скую философию духа.
Можно ли считать это "снятие" законченным, завер-
шенным, успешным? Думается, что и сам К.Маркс не отва-
жился бы это утверждать. Тем более, что "родимые пятна"
идеализма можно, при желании, обнаружить в его трудах, как,
впрочем, "материалистические пассажи" у Г.Гегеля, на что уже
обратили и еще обратят внимание исследователи.


Так, например, чтобы присвоить "вещество природы" в
форме, пригодной для его собственной жизни, человек, со-
гласно К.Марксу, сам приводит в движение принадлежащие
его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы.
Воздействуя посредством этого движения на внешнюю приро-
ду и изменяя ее, он сам в то же время изменяет свою соб-
ственную природу. Он развивает "дремлющие в ней силы" а
подчиняет игру этих сил своей собственной власти.
О каких же это "дремлющих силах" человеческой
природы идет речь? Кто этот "Он", который "приводит в
движение" свои естественные силы? Оказывается это "Тот",
который, в отличие от пчелы и паука, имеет цель своей дея-
тельности в виде идеального образа погребного результата.
Если это касается не только зрелого, но становящегося живо-
го, реального человеческого существа, то возникает вопрос: "А
что было вначале? Что, какая сила рождает активность целе-
полагания?" К.Маркс не ставит перед собой такую оцтопсихо-
логическую задачу, оставив здесь Г.Гегелю царствовать во
многом и поныне.
Действительная заслуга К.Маркса состоит в том, что
он попытался разрушить зависимость человека от влияния
абстрактного Абсолюта, придав тем силам, которые посягают
на свободу человека, реальный характер. Освобождение чело-
века он видел в преодолении самоотчуждения, порожденного
Делением общества на эксплуатирующих и эксплуатируемых,
и возвращении к своей истинной сущности. Такую возмож-
ность он связывал с построением коммунистического общест-
ва, с наступлением Золотого века, достижением мировой гар-
монии.
Но именно к этой, достаточно конкретизированной по
целям и средствам "футурологической" части марксизма обра-
щены основные замечания его критиков, суть которых сводит-
ся к тому, что коммунизм, предполагающий обобществление
экономики и подчинение индивидуального общественному,
есть утопия, а классовая борьба, пролетарская революция есть
насилие, попрание индивидуальной свободы. "Прежде всего, -
отмечает К.Поппер, - нам следует расстаться с одной неле-
пой Привычкой: мы не должны думать, что мудрец способен
предсказать, что произойдет. Многие еще >ерят в то, что муд-
рость означает способность к истинным пророчествам. И поч-
ти все убеждены, что рациональная программа на будущее
должна основываться на истинном предсказании" (207; 486).

26

Считая такую веру необоснованной, К.Поппер утверж-
дает, что "история заканчивается сегодня". "Мы можем из-
влечь из нее уроки, однако будущее - это вовсе не продолже-
ние и не экстраполяция прошлого. Будущее еще не существу-
ет, и именно это обстоятельство налагает на нас огромную
ответственность, так как мы можем в.п>я1ь на будущее, можем
приложить все силы, чтобы сделать его лучше. Для этого мы
должны сделать все, чему научились в прошлом. А один из
важнейших уроков прошлого состоит в том, что нам следует
быть скромными" [Там же].
Вряд ли можно обвинять в нескромности философа,
активно задействующего не только функцию памяти и мыш-
ления, но и функцию воображения, предвосхищения, антици-
пации. Обвиняя К.Маркса в нескомности, К.Поппер, на наш
взгляд, сам не следует своему же "уроку", когда позволяет себе
накладывать "вето" на право науки "Предсказывать" будущее.
Иное дело, что не следует отождествлять прогнозирование,
предполагающее научное обоснование, с "пророчеством", ос-
нованном на наитии, с одной стороны, и утверждать, что бу-
дущее с необходимостью вытекает из прошлого как следствие
из причины. Такого рода исторический детерминизм чреват и
соответствующими "практическими" выводами и рекоменда-
циями, а именно: опасностью элиминирования человека в
статусе субъекта собственной жизни и истории, опасностью
трансформации предвосхищения в предопределение.
Так, основной тезис социальной философии К,Маркса
о неизбежности диктатуры пролетариата, о том, что комму-
низм есть неизбежное следствие классовой борьбы и т.п.,
утверждает в качестве главенствующей цели борьбу угнетен-
ного класса (общности) за "светлое будущее", средством для
которой выступает настоящая жизнь и деятельность его инди-
видуальных представителей. Диалектика индивидуального и
общественного здесь выстраивается явно в пользу обществен-
ного и в ущерб индивидуальному бытию конкретного инди-
вида. В результате, его (этого индивида) субъектность, осво-
божденная К.Марксом от гегелевской Абсолютной идеи, попа-
дает в не меньшую зависимость от Коммунистической идеи и
потому остается, по сути, субъектностыо исполнительской,
субъектностью опосредованной доминированием, приоритетом
социальных целей и ценностей над индивидуальными.
Философские учения И.Канта, И.Фихте, Г.Гегеля,
Л.Фейербаха, К.Маркса, при всем различии присущих каждо-
му из них принципов и подходов к объяснению природы че-

ловека, оказываются внутренне связанными друг с другом
определенной логикой восхождения к субъекту. Если для
И.Канта, И.Фихте и Л.Фейербаха человек, по ути своей, есть
существо "самосущностное","для себя - своя последняя цель",
самоцель, то для Г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169