Действительно, если в идее интуитивного "схваты-
вания" сущности психического явления, в описании и истол-
ковании являющегося преодолевается рациональный подход, в
чем усматривают достоинство своего метода многие последо-
ватели феноменологической и экзистенциальной психологии,
то "рационалисты", к которым можно отнести и представите-
лей марксистской психологии, наоборот, видят возможность
проникновения в сущность являющегося, прежде всего, путем
теоретико-экспериментального преобразования изучаемого
объекта в процессе его анализа и синтеза.
Обращение преимущественно либо к анализу, либо к
синтезу отражает в определенном плане историческую логику
развития метода в "рациональной" ветви психологической на-
уки.
О "творческих синтезах психики" упоминал, как из-
вестно, В.Вундт. П.Жане писал о "ментальном синтезе". В то
же время можно вспомнить, как У.Джемс, выступал против
"синтетического метода" В.Вундта, отмечая, что за основу
этого метода берется сомнительная теория, согласно которой
высшие состояния сознания являются сложенными из про-
стых. В.Дильтей также высказывался против "синтетического
метода", утверждая, что психология должна идти другим пу-
тем: не синтезировать сложные психические явления из гипо-

352

тетических атомов, а быть аналитической, то есть брать непо-
средственно каждому известные факты духовной жизни и
исследовать их. Е.Шпрангер предлагал синтетический метод
заменить "расчленяющим анализом".
Назвав свое учение психоанализом, З.Фрейд гениаль-
но угадал специфические требования к методу исследования в
науке психологии на этапе ее самоутверждения. Использова-
ние понятия "психоанализ" З.Фрейдом и его последователями
подразумевало нечто большее, чем только методическую про-
цедуру, анализа психики: вряд ли можно уличить их в непо-
нимании необходимости рассматривать анализ в сочетании с
синтезом как двух противоположных сторон единого процесса
познания. Просто исторически исходным для психологии как
науки мог, действительно, стать метод анализа, психоанализ,
предполагающий расчленение единого на части, элементы,
единицы как в "горизонтальной" (структурно-функциональ-
ной), так и вертикальной (генетической) плоскостях исследо-
вания психического.
Психологию как науку уже не могли удовлетворять
абстрактные учения о душе и духе, построенные философами
и философствующими психологами прежних лет. Научного
объяснения требовала природа тех сил, которые задавали
энергетику психической жизни, определяли логику ее разви-
тия и функциональные особенности у конкретных индивидов.
Эти силы нередко мистифицировались, мифологизировались,
изображались как трансцендентные, метафизические, непозна-
ваемые, но в то же время реально действующие, детермини-
рующие психическую активность индивида.
Вероятно, поэтому научная психология на заре своей
истории и оказалась наиболее сензитивиой к аналитической
парадигме: погружение вглубь психического как сущего через
расчленение являющихся целостностей и составило основу ее
метода. "Расчленяющее" проникновение в мир психики пред-
полагало раскрытие природы все более глубоких уровней пси-
хического, определения тех скрытых внутренних сил, факто-
ров, которые влияют на душевное состояние и поведение,
мысли, чувства и поступки человека и таким образом могут
быть учтены, актуализированы либо нейтрализованы в зави-
симости от проблем, которые исследуются или решаются
практически.
Первым фундаментальным результатом собственно
научного психологического анализа было расчленение психики
на сознательное и бессознательное, признание последнего соб-

45-64329 353

ственно психическим образованием, имеющим свою специфи-
ку, относительную автономность функционирования и разви-
тия, способность влиять на мысли, чувства и поступки чело-
века через сознание или минуя его. Так, И.Жане, изучая явле-
ния "психического автоматизма", обнаружил, что есть такие
формы психической деятельности, которые не зависят от со-
знания пациента, что существуют даже настоящие "вторые
личности", которые живут, не соприкасаясь с повседневной
личностью человека [См. 21; 61.
З.Фрейд во "Введении" к первой лекции по теме
"Ошибочные действия" совершенно определенно заявляет о
несводимости психического к сознательному: "Именно созна-
ние считается у нас основной характерной чертой психиче-
ского, а психология - наукой о содержании сознания. Да, это
тождество кажется настолько само собой разумеющимся, что
возражение против него представляется нам очевидной бес-
смыслицей, и все же психоанализ не может не возражать, он
не может признать идентичность сознательного и психическо-
го. Согласно его определению, психическое представляет со-
бой процессы чувствования, мышления, желания, и это опре-
деление допускает существование бессознательного мышления
и бессознательного желания" (285; IIJ.
По сути разотождествление сознания и психики яви-
лось высшим достижением в разработке и использовании
аналитического метода в психологии, метода психоанализа,
разросшегося в результате его популярности до уровня объяс-
нительного принципа, концепции, психологической теории,
методологии и даже метатеории, претендующей на философ-
ские обобщения.
Факт выхода за свои пределы, гиперболизации воз-
можностей того или иного научного подхода и тем более ме-
тода, как правило, очень скоро находит своих критиков, отме-
чающих его несостоятельность и предлагающих, как правило,
нечто альтернативное.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169