ilia. Тем более, что даже в условиях
поднгно.чьного философского труда пробивала себе дорогу
тенденция "юс.\()ж()р.Н11> к счоекту", которая ныне, в новых

условиях, стремится активно утвердить себя в самых разнооб-
разных формах и содержаниях, в том числе, в попытках по-
строения философских моделей онтологизации субъекта.
Потому сегодня представляется актуальным сконцен-
трировать внимание на философских началах такого "вос-
хождения", попытаться определить исходные принципы само-
движения в этом направлении, которые позволили бы учесть
и мировой опыт, и отечественные традиции, и своеобразие
исторического момента, и требования завтрашнего дня.
Надо полагать, что для такого "самоопределения в на-
чалах" целесообразно осуществить критическую субъектно
ориентированную рефлексию предмета и метода отечествен-
ной философии путем выхода за пределы противоречий (и
противостоянии), утративших свою "порождающую силу", и
погружения в пространство "толерантного тождества" опре-
делений с последующим разотождествлением и "откровени-
ем" собственного нового оригинального и перспективного
направления философствования. При этом в качестве одной
из наиболее конструктивных здесь может выступить идея
онтологического синтезирования философских категорий
"бытие" и "небытие" в категории "становление" (С.А.Ле-
вицкий). Неслучайно Г.Гегель идею становления считал од-
ним из своих важнейших открытий [См. 131].
Суть ее может пониматься так, что самопроизвольно
развертывающаяся в природе "способность" к самоизменению,
"качественному" самопревращению, обретает в лице человека
свое высшее субъектное воплощение в виде внутренней пред-
расположенности (интенции и потенции) к сознательному
творению своего жизненного мира, которая не может привно-
ситься извне, формироваться, ибо является ему изначально
присущей, имманентной, природной для него как с самого
начала человеческого существа.
Другая идея, которую целесообразно положить в ос-
нову "перестройки" украинской философии, имеет в виду он-
тологическую реконструкцию и дальнейшее развитие пред-
ставления о человеке как телесно-духовном субъекте, спо-
собном, согласно И.Канту "начинать ряд событий из самого
себя".
С какого же "события" предпочтительно начать это
обновление "из-себя" украинской философии? Обнадеживаю-
щий вариант ответа на данный вопрос можно сегодня обна-
ружить у известного украинского философа и психолога
ВЛ.Роменца, в его онтологическом призыве к восстанов-
лению гармонии л<атериа.чьного и идеального миров человека.

"Речь может идти, - отмечает он, - о взаимной творческой
дополняемости материального и идеального, что и должно
определить тот принцип, который будет указывать на своеоб-
разие связи этих двух основополагающих аспектов, или уров-
ней, человеческой жизни как индивидуальной, так и социаль-
ной. Именно такая творческая дополняемость и обеспечивает
полноту человеческого существования без всяких ограничений
В проявлениях жизнедеятельности, ведь каждый из них яв-
ляется неотъемлемым атрибутом человеческого существа"
[217; 33-341.
При этом проблема онтологизации идеального и мате-
риального не может решаться путем вытеснения одного дру-
гим или сведения одного к другому. Настоящее их отношение
должно оставлять их в их самобытности, ведь они должны
отражаться друг в друге и сами преобразовываться так, чтобы
взаимно обогащаться противоположным содержанием. Ведь
именно так формируются и настоящие отношения между
людьми. Иное следует признавать как такое, которое имеет
право не только на существование, но и на самобытность это-
го существования (См. там же]. "Право на самобытность",
однако, и есть, по сути, право человека на суб-ьектность, пра-
во быть субъектом становления "себя-в-бытии" и "бытия-в-
себс".
Сказанное выше позволяет прийти к выводу о том,
что процесс конструирования новых парадигм в современной
украинской философии целесообразно связывать с отмечен-
ной традицией восхождения к человеку-субъекту как живому
носителю-тпорцу своего идеального и материального миров в
их целокунном развивающемся единстве. Именно такое на-
правление движения философской мысли представляется
перспективным как для ее собственного развития, так и для
современной украинской психологии, связывающей свое
теоретико-методологическое будущее с успехами обновлен-
ной украинской философии.

II. ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА В ПСИХОЛОГИИ

"... Субъект в своих деяниях, в актах своей
творческой самодеятельности не только
обнаруживается и проявляется; он в них
созидается и определяется"
( С.Л.Рубинштейн)

Психология часто обращается к термину "субъект", но
далеко не всегда проявляет интерес к скрытому в нем онто-
психологическому содержанию. Одной из причин, объяс-
няющих такое положение вещей, можно считать устоявшееся
представление об этой категории как чисто философской, ко-
торая "в паре" с категорией объекта раскрывает суть гносео-
логического отношения человека к действительности.
С подобным мнением сегодня, надо полагать, согла-
сится лишь психология, которая абстрагируется от "высоких
материй", ограничивая свой предмет узко прагматическими
рамками функционального подхода, которая ищет и находит
нужные ей источники и движущие силы психического разви-
тия за пределами системы психики, надеясь, тем самым, вый-
ти на новые уровни возможностей "внешнего причинения" с
целью более эффективного стимулирования и формирования
извне заданных образцов поведения, человека.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169