17].
Отстаивая научную истинность формулы С.Л.Рубин-
штейна о взаимодействии внешнего и внутреннего, К.А.Абу-
льханова-Славская и А.В.Брушлинскнй отмечают, что она

никак не может быть отождествлена с концепцией ннтериори-
зации, даже если ее дополнить тезисом об экстериоризации.
И, взятые вместе, они не составят "...того принципа регуля-
ции психикой деятельности, который все более последова-
тельно и углубленно развивал Рубинштейн. Внутреннее, буду-
чи лишь интериоризированной формой внешнего, лишается
из-за такого принципа рассмотрения активности по отноше-
нию к внешнему, не выявляется во взаимодействии с ним.
Формула Рубништейна вовлекала в сферу объективного ис-
следования те характеристики психики, которые до сих пор
были прежде всего лишь предметом философской рефлексии
- активность, избирательность, существенные для высших
уровней психики - сознания и личности. Психическое высту-
пает не только как обусловленное, но и как обусловливающее,
т.е. определяет, регулирует, направляет деятельность человека"
[2;IIIJ.
Какой же вывод можно сделать в результате соотнесе-
ния научных позиций Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева и
С.Л.Рубинштейна в их отношении к проблеме человека как
субъекта своей психики?
Представляется, что Л.С.Выготский основной акцент
сделал на выяснении зависимости развития психики от влия-
ния социального окружения, от характера социальной ситуа-
ции развития. В его концепции обосновывалась идея
единства, внутренней связи, уникального "тождества", совпа-
дения, "встречи" социального и психического в человеке. Зна-
чение теории развития А.Н.Леонтьева состояло в попытке
обоснования социальной природы человеческой психики.
С.Л.Рубинштейн рассматривал психику человека больше в
аспекте логики ее саморазвертывания. Признавая значение
взаимодействия человека с обществом для развития его пси-
хики, он акцентировал основное внимание на нетождествен-
ности внутреннего и внешнего, на зависимости структуры и
функций психического от собственной - субъектной актив-
ности индивида.
Поэтому нет оснований для того, чтобы жестко про-
тивопоставлять эти две линии научного поиска. Тем более,
что в последнее время многие приверженцы Л.С.Выготского и
А.Н.Леонтьева пытаются переосмыслить свои научные пози-
ции именно с точки зрения субъектной парадигмы. "Прими-
ряющую" роль сыграл в отмеченном научном споре и фунда-
ментально разработанный Б.Ф.Ломовы.ч "субъект-субъект-
ный" принцип, утверждающий важность интеграции субъект-

ных усилий всех заинтересованных сторон в деле воспроиз-
водства психической жизни. "... Психические явления форми-
руются, развиваются и проявляются в процессах деятельности
и общения, - писал он. - По принадлежат они нс деятель-
ности или общению, а их субъекту - общественному индиви
ду - личности. Ни деятельность, ни общение сами по себе
никакими психическими качествами не обладают, да они сами
по себе и не существуют" [144; 2891-
Продолжая целенаправленно развивать субъектную
парадигму в психологии, К.А.Абульханова-Славская отстаи-
вает положение о том, что "... не психическое в качестве
субъективного, что составляет другую специфическую задачу,
а индивид должен рассматриваться в качестве субъекта пси-
хической деятельности" [5; 186], и что "... понятие индивида
как субъекта психической деятельности обозначает то каче-
ство, в каком психология исследует человека" [Там же; 187}.
В ее работах показан методологический путь, по ко-
торому следует вводить категорию субъекта в психологию.
"Так же как для определений субъекта познания, деятельно-
сти, сознания более общей и исходной является общественно-
историческая категория субъекта, так и для конкретных наук,
исследующих индивида, общим и исходным для определения
дифференциальных субъектов оказывается понятие "субъект
жизнедеятельности". Последнее выводится из общефилософ-
ской категории субъекта, а не из отдельно взятых понятий
субъекта познания, деятельности, сознания. Соответственно
дифференциальные понятия субъектов непосредственно соот-
носятся через понятия субъекта жизнедеятельности с фило-
софской категорией. Иначе, определения сознания, деятель-
ности и т.д. индивида конкретными науками и подходами
оказываются "выведенными" из общественного сознания, дея-
тельности и т.д., минуя философскую категорию и ее истори-
ческий подход к субъекту" (3; 92).
Основную методологическую задачу К.А.Абульханова-
Славская видит в том, чтобы установить объективную необхо-
дшюсть пси-кической деятельности в жизнедеятельности инди-
вида и необходимость обособления субъектною уровня воспро-
изводства этой жизнедеятельности. "В нашем анализе, - пи-
шет она, - имели место две линии: одна состояла в рассмот-
рении проблемы и принципа субъекта в конкретно индивиду-
альные формах, в "пределах" воспроизводства индивидуаль-
ной жизнедеятельности. Другая - в осуществлении последова-
тельно объективного подхода к анализу субъекта через рас-

крытие той объективной необходимости, которая приводит к
способу бытия человека в форме субъекта" [Там же; 99-100).
В развитие этого положения она вводит в психологи-
ческое исследование целый ряд критериальных характеристик
"су6ьективиро(мт.1Я" как способа включения индивида в ре-
шение жизненных проблем.
Так, при анализе активности субъекта, его способности
изменять действительность вводится представление о "мере и
пределах субьектности". "Опосредование" индивидом своей
жизнедеятельности, как способ субъективирования, предпола-
гает "либо изменение хода событий или их направления, либо
совпадение субъективного отношения с объективно разверты-
вающимся ходом событий".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169