ения меы допустимого, .вызывает внутреннюю
ясноТулГноТкТт олоческую дизгармонию в структуре активности, непа.
конкретной науке в форме ожиданий, вычленения и "сгюнси- 7

тологическне личностные отклонения и даже случаи психи-
ческой патологии, когда дело доходит до "расщепления" субъ-
ектного ядра, раздвоения личности, дезинтеграции единого
психического пространства и времени. 1
В зарубежной философско-психологической науке на
растание исследовательского интереса к вопросам внутреннеф
мира человека, проблемам его существования в обществе пре>ч
являлось в виде своеобразной реакции на нивелирование иа-
дивидуальных особенностей, стандартизацию жизни, превра-
щение человека в средство решения социально-экономически
или политических вопросов, д
Не случайно Э.Фромм в качестве наиболее тревожу-
щего синдрома или заболевания современного европейского
общества указывает на утра-у человеком собственной значи
мости и ценности для себя. По словам известного нидерланд-
ского историка культуры Й.Хейзинги, в общестче с обяза-
тельным народным образованием, всеобщей и немедленной
гласностью событий повседневной жизни и широко проведен-
ным разделением труда средний индивидуум все реже и реже
оказывается в условиях, где от него требуется самостоятель-
ное мышление и самопроявление.
Современным для Й.Хейзинги было западное обще-
ство в период между двумя мировыми войнами, когда до пре-
дела обострилось противоречие индивидуального и обще-
ственного, суть которого состояла в подчинении и подавлении
предельно интегрирующимися в себе государственными стру-i
ктурами субъектного начала в человеке, tie случайно именно
в этот период рождается экаистенциалистическая трактовка
человека в антропологии Ж.-П.Сартра, пытавшегося очис-
тить понятие человеческого индивида от каких бы то ни было
субстанциальных определений: природных, духовных, мысли-
тельных - и утвердить первичность и автономность не под-
дающегося постижению извне внутреннего мира индивида.
"Философия субъекта", как обычно называют экзистенциа-
лизм, пронеслась в то время по Европе, по выражению фило-
софа, "карнавалом внутреннего".
Ради справедливости следует отметить, что не только
в Европе, но, скажем, и в Америке в аналах гуманистической
психологии разрабатывалась и продолжает разрабатываться
теория личности как самоопределяющегося субъекта. Выдаю-
щийся американский психолог и психотерапевт К.Роджерс в
свое время отмечал, что человек в течение долгого времени
ощущал себя в жизни марионеткой, сделанной по шаблону

экономическими силами, силами бессознательного, или же
окружающей средой. Но он последовательно выдвигает новую
декларацию независимости. Он отказывается от удобств не-
свободы. Он выбирает себя, пытается в самом сложном и
часто трагическом мире стать самим собой: не куклой, не ра-
бом, не машиной, но уникальным, инд">идуальным "Я".
Как оказывается, различные исторические условия
жизни общества могут приводить к подобным психологиче-
ским последствиям, реальность и объективность которых уже
не требуют научного подтверждения ввиду их самоочевид-
ности, в крайнем случае, для профессиональных психологов,
которые не могут дать иную "экспертную" оценку, чем ее дала
К.А.А1льхвиовв-СлввеКвя - автор первой монографии в
отечественной психологии, посвященной проблеме человека
как субъекта психической деятельности: эпоха, из которой мы
вышли ценой сегодняшних кризисов и потерь была эпохой
превращения человека в бессловесного исполнителя, простой
"винтик", что, однако, сопровождалось декларацией всеобщего
принципа "советский человек может все", который постоянно
внушался людям. Этому также способствовал принцип без-
граничных требований, направленных на человека.
Что же нарушилось в обществе, которое претендовало
на роль образца, "законодателя моды" в построении социаль-
ных отношений? Суть происшедшего, надо полагать, заклю-
чается в том, что институты власти, призванные "обеспечить
ход истории", со временем превратились в общественно-
отрицательную силу, которая с завидной целенаправленно-
стью, усердием и последовательностью начала "перекачивать"
субъектный потенциал каждого отдельно взятого человеческо-
го существа в свой собственный субъектный потенциал влас-
ти, персонифицирующийся в фигурах партийных вождей и их
"команд".
Трагизм "социальной ситуации развития", заключа-
ется в том, что на волне слепого, бездумного наращивания
субъектного потенциала командно-административными струк-
турами, узурпировавшими статус механизмов саморазвития
общества, происходит выхолащивание субъектной силы и
энергии народа, отдельных его членов.
Логику этих рассуждений подкрепляет научный вывод
Б.Грушина о "бессубъектности" и "аморфности" как основных
чертах тоталитарного социума, а также исследование ЕЛ.Дон-
ченко, по мнению которой, превращение индивидуального,
группового и массового человеческого материала в объекты

государственного управления, олицетворение структуры влас-
ти в одном-единствениом субъекте, многократно тиражиро-
ванном в обличье индивидуальных и коллективных персона-
жей, неспособных противостоять власти, - главная черта бес-
субъектности тоталитарного режима; аморфность же тотали-
тарной структуры заключается в незримом растворении влас-
ти, как бы пронизывающей всех и каждого из живущих в ней
индивидов и по сути отождествляющей силу государства И
силу его граждан.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169