Принципиально по-другому предлагал рассматривать
проблему возможности передачи обществу способности чело-
века к мудрости Г.Марсель, который, в частности, отмечал,
что "...идея такого переворота покоится на иллюзии, гранича-
щей с бредом. Ведь на какие бы технические усовершенство-
вания ни оказалось способно общество, оно не может стать
подлинным субъектом, оно всегда будет лишь квазнлич-
ностьи), или псевдосубъектом. Поведение, на которое оно спо-
собно, рядом с жизнью или действиями мудреца в лучшем
случае подобно электронному мозгу рядом с мыслящим
существом" 1)61; 3<)3j.

236

Действительно, сущность человека не сводится и нс
должна подменяться сущностью, которую мы приписываем
обществу, социальному классу, нации и т.п. Человек как субъ-
ект, в конечном итоге, возвышается над теми социальными
условиями, в которых он себя "воспроизводит". Общество,
класс, группа могут рассматриваться в качестве лишь услов-
ных субъектов ак1 явности, как сила, которой управляют ре-
альные индивидуальные субъекты - вожди, диктаторы, пре-
зиденты, лидеры, менеджеры и т. п. Иное дело, что общество,
социальная группа, организация имеет свои законы существо-
вания и развития и может создавать порой сильнодейству-
ющую иллюзию подлинного субъекта и тем самым противо-
стоять конкретному человеку как действительному субъекту
жизни и деятельности.
Потому здесь не может быть принята как безусловная
точка зрения А.В.Брушлинского и некоторых других исследо-
вателей, полагающих, что высшим, действительным, подлин-
ным, истинным и т.п. субъектом является человечество, обще-
ство, которое распадается па более мелких субъектов. Здесь,
вероятно, целесообразно ввести представление о конкретном и
абстрактном, искусственном и естественном, реальном и вооб-
ражаемом, действительном и возможном по отношению к
определению той или иной формы реальности в качестве
субъекта. Кроме того, желательно делать уточнения в отноше-
ние категории "субъект", когда анализ ведется на филосогЬ-
ском, социологическом, юридическом, педагогическом или
психологическом уровнях.
В истории науки обнаруживается и иная тенденция.
Еще философ Плотин небезуспешно занимался разработкой
диалектики делимости и неделимости "души". По его мнению,
"душа" как ни дробить ее по отдельным ее способностям,
представляет собой нечто единое и неделимое.. Она есть суб-
станция, а не вечно дробящееся становление. Ее нельзя пред-
ставить анатомически, т. е. как простую множественность
психических состояний.
Осознанное чувство живого единства духа, писал Г.Ге-
гель, само собой противится расщеплению его на различные,
представляющиеся самостоятельными в отношении друг друга
способности, силы, или представленные таким же способом
деятельности. "Я" возвращается к единству с самим собой. Это
у-себя-самого-бытие "я" есть его бесконечность, или идеаль-
ность. Бесконечным многообразием своих представлений дух
не только нс вовлекается в пространственную впеположность,

237

но его простая самость с ничем не омрачаемой ясностью про-
ходит через все это многообразие [См. 72; 10-20].
Проблема полисубъектности - одна из наиболее акту-
альных для многих выдающихся психологов и психотерапев-
тов. Так, К.Г.Юнг, создатель словесно-ассоциативного теста,
рассчитывал выявлять с его помощью в психике испытуемого
"фрагментарные личности", расположенные за пределами со-
знания. Он также считал, что у шизофреников диссоциация
личности значительно более выражена, чем у нормальных
людей, что в конечном счете ведет к разрушению сознания,
распаду .личности, на месте которой остается ряд "комп-
лексов". Впоследствии К.Г.Юнг разграничивал комплексы
личного бессознательного и архетипы коллективного бессоз-
нательного, полагая, что именно последние напоминают от-
дельные личности. Если ранее безумие объяснялось "одер-
жимостью бесами", которые приходили в душу извне, то у
К.Г.Юнга оказалось, что весь их легион уже содержится в
душе, и при определенных обстоятельствах они могут одер-
живать верх над "Я" - одним из элементов психики. Душа
всякого человека, полагал он, содержит в себе множество лич-
ностей, и у каждой из них имеется свое "Я"; время от времени
они заявляют о себе, выходят на поверхность сознания (См.
322; 11-12]. Вместе с тем, как известно, главной ценностью и
основной психотерапевтической целью для К.Г.Юнга была ин-
теграция сознания и бессознательного, снятие противоречий
между всеми "личностями", которые наполняют мир психики.
Вот какое мнение по вопросу о раздвоении единого
управляющего начала в человеке высказывает известный ге-
штальт-терапевт Ф.Перлз: "Если человек уговаривает, при-
нуждает или каким-то иным образом заставляет себя делать
то, чего он иначе не делал бы, то уговаривающий и уговари-
ваемый, принуждающий и принуждаемый - оба состоят из
живой плоти, - сколь бы ни погрязли они в своей "граж-
данской войне"... Бесспорный факт, что люди в своем функ-
ционировании разделены таким образом. Но мы не начинаем
жизнь в этой войне с самим собой. И если человек не равно-
душен к превратностям своей жизни, он может ясно увидеть
это разделение и -главное - в самом процессе его обнару-
жения начать избавляться от него 1196; 31-321.
Рассматривая проблему диалогизма сознания в грудах-
М.М.Бахтина, Л.A.Pa()зuxoвcкuй отмечает следующие субъ-
ектные особенности внутреннего диалога. В любом случае,
пишет он, происходит ли внутренний диалог в "нормальном"

238

сознании при отсутствии реального собеседника, или когда
внутри "проигрывается" диалог, который одновременно ведет-
ся и вовне, это по определению есть ".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169