Вместе с тем следует

312

учесть, что при таком абстрактном определении предмет, по
сути, восходит "до" или сводится "к" объекту научного позна-
ния, растворяется в нем.
Определение предмета психологической науки пред-
полагает достижение согласия по поводу его границ, то есть
обеспечение "чистоты" этого предмета. Необходимость такой
процедуры обусловливается тем, что границы психологии
подвергаются постоянному размыванию и вследствие актив-
ности самих психологов, стремящихся утвердить свой статус в
новых сферах социальной практики, и в результате освоения
психологии другими дисциплинами, доходящими, в конечном
итоге, к пониманию того, что дальнейший их прогресс зави-
сит от учета "человеческого фактора", субъективных аспектов,
законов психической жизни человека.
Чтобы сохранить статус самостоятельной науки и не
раствориться в других направлениях научного знания, психо-
логия должна постоянно возвращаться к рефлексии собствен-
ного предмета, доопределять его в соответствии со сло-
жившейся исторической ситуацией и логикой развития самой
науки. Вместе с тем представления о границах и пограничных
зонах науки психологии в значительной мере зависят от ис-
ходных теоретико-методологических позиций самого исследо-
вателя.
Так, не желая навязывать свое мнение другим,
Э.Гуссерль примирительно замечал, что "чисто психологиче-
ское исследование" в определенной мере все же должно быть
возможным и должно играть некоторую роль во всякой эмпи-
рической психологии, стремящейся к строгой научности. При
этом под "чистотой" для себя как феноменолога он понимал:
а) чистоту от всего психофизического и б) ориентацию на
чистый опыт, предполагающий свободу от предрассудков в
смысле сведения метода изучения психического к методам
естественных наук.
Для обеспечения "чистоты" предмета Э.Гуссерль, как
известно, использовал представление о "феноменологической
редукции", в основе которой лежит гносеологический прием
феноменологического "эпохе", воздержания от внепсихическо-
го мира. В феноменологическом исследовании, подчеркивал
он, необходимо в качестве ближайшего и первого (причем
прежде всего в качестве разворачивающегося и эксплицирую-
щегося опыта) выступает "...сама чистая жизнь Я, многообраз-
ная жизнь сознания как протекающее "я воспринимаю", "я
вспоминаю", короче говоря, - "я опытно постигаю", "я вос-

313

произвожу в модусе несозерцательности", или "я живу в сво-
бодном фантазировании", "я при-сутствую при этом..."{79; 71].
Э.Гуссерль пытался как можно конкретнее и понятнее
донести мысль о возможности и необходимости вычленения
предмета "чистой" психологии или "чисто" психологического
предмета: "Всякая опытная или иная направленность на пси-
хическое осуществляется рефлексивным способом. Жить в
качестве Я-субъекта означает проживать многообразное пси-
хическое. Однако эта проживаемая нами жизнь, так сказать,
анонимна, она протекает, но мы не направляем на нее внима-
ние, она остается вне опыта, ибо иметь нечто в опыте - зна-
чит схватывать его в его самости. В бодрствующей жизни мы
всегда заняты чем-то, - то этим, то тем, причем на низшей
ступени - непсихическим: например, воспринимая, мы заня-
ты воспринятой ветряной мельницей, направлены на нее и
только на нее, в воспоминании мы заняты воспоминаниями, в
мышлении - мыслями, в чувственно-оценивающей жизни -
соответственно, прекрасным или каким-либо иным образом
ценным для нас, в волевом стремлении - целями или
средствами. Действуя таким образом, мы ничего не знаем о
разыгрывающейся при этом жизни, о ее различных свойствах,
которые сущностно необходимы для того, чтобы мы могли
иметь соответствующие темы наших занятий... Только ре-
флексия, поворот взгляда от непосредственно тематического
вводит как тему в поле зрения саму психическую жизнь, сами
столь различные формы "занятости", "тематизации"
(Thematisch-Haben), "осознания" со всеми их свойствами и
возможными задними планами" [Там же; 65 j.
Задача обеспечения чистоты своего предмета, действи-
тельно, всегда должна быть в поле зрения науки психологии.
Однако прием абстрагирования от непсихического имеет как
свои преимущества, так и существенные недостатки. Основное
преимущество состоит в том, что исследователь не размени-
вается, не отвлекается на решение проблем установления и
восстановления границ психологической науки с другими
близкими ей областями знаний, а попросту занимается описа-
нием лишь того, что наверняка, на его взгляд, является соб-
ственно психологическим. Основной же недостаток такого
подхода заключается в том, что предмет психологического
исследования резко уменьшается в "объеме", редуцируется к
какому-то одному из феноменов, который сущностно репре-
зентирует психическое. У феноменологов, в частности, таким
предметом выступает сознание или, точнее, сознапаиие. Все,

14

что выходит за рамки сознания как сознавания, исключается
из предмета феноменологической психологии.
А.Пфендер, подчеркивая необходимость рассмотрения
психологии исключительно как опытной науки, также, подоб-
но феноменологам, совершает "эпохе" по отношению к тому,
что не может стать предметом "опытного" рассмотрения. Для
него психологическая наука есть "очищенное и восполненное
практическое знание людей" о психической действительности.
Научную психологию он выводит из практической. Потому в
ее предмет не включается исследование существования пси-
хической действительности отно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169