128; 5-10].
Однако, отождествление объекта с. объективной реаль-
ностью означает, по сути, отрицание активности субъекта
(Ф.М.Канак). Человек как субъект не просто отражает объ-
ект, а делает это "зачем-то". Через "объективацию" (и "опред-
мечивание") независимо от него существующей действитель-
ности он утверждает и развивает свои сущностные силы, свои
субъектные потенции. И в этом смысле он соединяет в себе
субстанцию и субъекта, несущее и творящее начала.
Во-вторых, сознание не тождественно субъекту. Субъ-
ект есть носитель сознания. Это он противопоставляет свое
сознание своему бытию, но может их и интегрировать, на-
пример, в виде единства противоположностей. В своих мыс-
лях и в практике человек может выступить субъектом, стре-
мящимся и способным к творению новых форм бытия именно
потому, что к своей "свободе для" он приходит через завое-
ванную им же "свободу от" материи, объективной действи-
тельности. И эта свобода не только и не столько в знании
необходимого, должного, в познании своей зависимости от
мира, но в обнаружении своей способности к преодолению
этой зависимости, в возможности подчинять себе эту необхо-
димость.
"Человеческая свобода, - отмечает Г.С.Батищев, - не
сведенная к своему односторонне-негативному моменту и не
подмененная иллюзорным суррогатом, осуществима только
согласно необходимости. По в то же время свобода осутцест-

84

вима только вопрет
тественной, всщио- Необходимости в ее непосредственно ес-
оставляет в мире 06., иудительной форме (в которой она не
ме объектов), а те (тов места для чего бы то ни было, кро-
мечается проблему лее в ее отчужденной форме. Этим на-
нципиально новых орчества как процесса созидания при-
Цитируемы южностей в мире 1<ультуры"[27; 77-78].
гиномий, творческ йтор стремиться, используя прием ан-
философии. Он крь Развить основные положения советской
ка как "самопричщ ески относится к определению челове-
причины или оснощего", "полагающего" себя в качестве
способности принц Ия, как "изначально свободного центра
рять их в бытие". Гь решения, выдвигать цели и претво-
служит почвой Дя определение человека, по его мнению, -
идеи о такой чнссубьективистского активиста", т-е. для
предметна (См. та активности, которая сама по себе не-

Не менее ке; 79]
шеиию к "объекту чно

ti4HO Г.С.Батищев выступает и по отно-
шению к идее об пскому субстанциалиму", т.е. по отно-
активности лишь еченности человека быть даже в своей
лютного могущестсивным продуктом перед лицом абсо-
альных сил и отно езлично-аноннмиых природных и соци-
"постижении субсц 1ий. При этом истину он усматривает в
"Субъект несцой11\,циальности человека в деятельности":
субъект деятельно. ,Ишь к субъекту сознания и воли, но есть
ный мир обществе которая образует собой весь культур-
ность. Деятельное- го человека, человеческую действитель-
тельности, а никоц есть "способ бытия" всей этой действи-
лишь сознательно образом не процесс, замкнутый в одних
аспектах, в одни\ Предусмотренных и воле адекватных ее
(Там же; 80-81]. Ишь формах "дурной" субъективности"
В представ
тельно новую для Ных положениях можно увидеть относи-
ского высвобожд детской философии форму онтологиче-
(субъективной) идя человека от только внутренней
циализации его Только внешней (объективной) субстан-
его философия п Явности. Однако, "независимую свободу"
Потому и возница Ставить себе принципиально не может.
деятельность, в KQ в качестве "независимой переменной"
возможность, своб Рой сливаются воедино необходимость и
циальное. И таки и необходимость, субъектное и субстан-
ет его сознание, HQ разом, уже не бытие человека определя-
ло деятельность.
12-64329

85

ний действует и в мысли и в практике по законам объективной
реальности" [Там же; 98-99].
Как же соотнести утверждение о человеке, который
"сам ставит и меняет цели своего бытия", с утверждением о
том, что активность субъекта определяется объектом?
Во-первых, не следует, отождествлять категорию объ-
екта с категорией материи. Объект есть порождение субъекта,
а не наоборот. Объект есть та часть бытия, которая субъек-
тивно значима для человека. Исчезает значимость - исчезает
и объект. Подобную точку зрения разделяют В.Ф.Кузьмин,
ВА.Лекторский, А.П.Шептулин, и др. современные фило-
софы, подчеркивая при этом, что понятие объекта может
иметь смысл только в отношении субъекта, хотя существова-
ние действительности в фор"е объекта не зависит от субъек-
та. Другие же исследовали полагают необходимым отождест-
влять категории объекта и объективной реальности, ссылаясь
при этом на высказывание В.И.Ленина о том, что "объект
существует независимо от субъекта" и отражается более или
менее правильно в его создании [См. 128; 5-10).
Однако, отождествление объекта с .объективной реаль-
ностью означает, по сути, отрицание активности субъекта
(Ф.М.Канак). Человек как субъект не просто отражает объ-
ект, а делает это "зачем-то". Через "объективацию" (и "опред-
мечивание") независимо от него существующей действитель-
ности он утверждает и развивает свои сущностные силы, свои
субъектные потенции. И в этом смысле он соединяет в себе
субстанцию и субъекта, несущее и творящее начала.
Во-вторых, сознание не тождественно субъекту. Субъ-
ект есть носитель сознания. Это он противопоставляет свое
сознание своему бытию, но может их и интегрировать, на-
пример, в виде единства противоположностей. В своих мыс-
лях и в практике человек может выступить субъектом, стре-
мящимся и способным к творению новых форм бытия именно
потому, что к своей "свободе для" он приходит через завое-
ванную им же "свободу от" материи, объективной действи-
тельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169