Мы видели, что
вопреки известным утверждениям Вундта, меньше всего мож-
но говорить о чистой актуальности в психической причин-
ности, так как каждый отдельный психический процесс пред-
ставляет собой работу души, имеющую свое основание в цен-
тре психической жизни, т.е. в субъекте. Душа с этой точки
зрения есть истинный организм, т.е. живая и живущая "суб-
станция", автотелически развертывающая свои творческие
силы и осуществляющая в своем развитии идеально предза-
ложенную в ней индивидуальность" { Там же; 394-395].
Важным для развития субъектного подхода в психоло-
гии представляется положение В.В.Зеньковского о различе-
нии "акта" и "содержания" психического, а также их "цент-
рированности" в субъекте психической активности. "...Вывод,
как акт, - отмечал он, - обусловлен конечно субъектом; но
если мы обратимся к связи вывода с посылками по содержа-
нию, то она никоим образом не коренится в субъекте. Она не
коренится и в посылках, как психических процессах, но вос-
ходит к содержанию посылок, как идеальному моменту" [Там
же; 418]. Потому всякое переживание, как акт, имеет свое
начало не в другом переживи нии, нс в другом акте, - а в цен-
тре душевной жизни, в субъекте. "Психическая причинность
есть всегда... причинность субъекта, - а следовательно нельзя
связывать в причинном соотношении два переживании, хотя
бы и стоящих во времени рядом. Если, например, мы будем
считать, что восприятие есть известным образом организован-
ная группа ощущений, то все равно мы должны будем согла-
ситься, что, как акт, восприятие не создается самими ощуще-
ниями, но имеет свое начало в субъекте душевной жизни...

RR

Если мы не можем ставить в причинную зависимость два
переживания со стороны актов, то мы не можем отвергать и
того, что по содержанию переживания связываются друг с
другом "периферически", т.е. независимо от центра психики"
[Там же; 425].
Однако возникает закономерный вопрос о том, как
свести к одному субъекту многообразие психической жизни.
В.В.Зеньковский так видит решение этой проблемы. "Работа
души многообразна, и единство субъекта, от которого исходит
она, не означает, конечно, что в душе имеет место одна какая-
нибудь работа. Понятие актуального единства вовсе не содер-
жит в себе момент единственности; при "органической" струк-
туре души не та трудно усвоить то, что единство субъекта
получает свой истинный смысл в сложной работе души. Если
душа есть организм, то подобно ему душа сочетает многообра-
зие функций с единством их в субъекте жизненного процес-
са... Одно мы можем утверждать, - что психическая работа
осуществляется в актах, исходящих от единого субъекта" [Там
же; 416-417].
Не имея возможности подробно рассмотреть теорию
психической причинности выдающегося украинского психоло-
га В.В.Зеньковского, отметим лишь, что гменно ему по праву
следует отдать приоритет в постановке и теоретической
разработке проблемы человека как субъекта психической ак-
тивности.
Взглядам "философствующих" психологов, "субъекти-
визировавших" природу психической активности, ее источни-
ки и движущие силы, противопоставила себя объективно ори-
ентированная отечественная психология, полагающая объек-
тивность исследования основным критерием его научности.
Стремление к объективности в психологическом ис-
следовании нередко приводило к физиологической редукции,
вследствие чего психология утрачивала свой предмет. Однако
оказался возможным и другой путь "объективизации", откры-
тый И.М.Сеченовым и изложенный им в учении о поведении
и об условном рефлексе как общем объяснительном принципе,
снимающем в себе противоречие психического и физиологическо-
го. И.М.Сеченов, как отмечает М.Г.Ярошевский, отвергал те
версии о психическом мире, которые основывались на субъек-
тивном методе. Но и физиологические данные о процессах
внутрь нервной системы не могли служить опорным пунктом.
Поведением правят "законы чистого рефлекса". Это качествен-
но иная (не физиологическая и не психологическая) детерми-

167

нация активности, как активности собственно поведенческой
fCM. 332].
Однако довольно последовательную "материалистичес-
кую" позицию, отстаиваемую II.М.Сеченовым, несколько на-
рушает его попытка очистить на вопрос о роли и месте самого
человека в этом его условно-рефлекторном бытии. "Прежде
всего, - пишет он, - ответим, однако, на очень важный во-
прос, который мы остались должны читателю, на вопрос, от-
носится ли ребенок тотчас по рождению на свет к внешним
влияниям на его чувства пассивно, или со стороны ребенка
существуют активные стремления к внешнему миру. В по-
следнем случае нужно показать природу этих стремлений,
потому что, примешиваясь ко всем результатам действия
окружающего мира на ребен"а, они должны необходимо вли-
ять на характер этих результатов" [239; 122].
Па "очень важный вопрос" И.М.Сеченов отвечает в
целом положительно. "Явно, следовательно, что ребенок отно-
сится к внешним влияниям не пассивно. При том не трудно
понять, что стремления его к внешнему миру суть явления
инстинктивные, невольные, и в случае если они удовлетворя-
ются, т.е. вызывают какое-нибудь движение в ребенке, носят
вполне характер рефлекса" (Там же; 122-123).
Похоже, автор все же осторожничает, не позволяя себе
заменить понятие "не пассивный" на понятие "активный". И
это понятно, если придерживаться постулата о приоритете
внешних детерминант над внутренними. Мысль считается
обыкновенно причиной поступка, рассуждает он.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169