Именно этой
цели служили, в конечном итоге, попытки В.В.Зеньковского
обосновать существование центра психической жизни,
"источающего" психическую причинность, и обозначить его
категорией "субъект". С.Л.Рубинштейн, в нарушение всех по-
стулатов советской философии, вычленил онтологический
аспект исследования человека, что позволило ему создать
онтологическн ориентированное психологическое учение о
человеке как субъекте, который сам творит себя своей соб-
ственной активностью. Концепция человека как субъекта пси-
хической деятельности К.А.Абульхановой-Славской, конти-
нуально-генетическая концепция психики А.В.Брушлинского
продолжили поиск в направлении, открытом их учителем.
При этом, одним из наиболее важных результатов этих разра-
боток представляется вывод о необходимости рекон-
струирования предмета психологии на основе субъектной
парадигмы.
Возможность по-новому увидеть и представить пред-
мет психологической науки, надо полагать, больше всего при-
влекала и привлекает к субъектной парадигме украинских
исследователей, особенно тех из них, которые разделяли
мысли Г.С.Костюка о "спонтанейном", а значит, "самопри-
чинном" характере психического развития. Вместе с тем, су-
щественно тормозили и тормозят разработку этих вопросов
сохраняющие свою силу социологические установки в психо-
логической науке, типичной формой выражения которых
является представление о том, что человек не рождается, а
становиться субъектом по мере того как социализируется,
обретает сознание и самосознание, становится личностью и
т.п. Такая позиция явно или неявно утверждает изначальную

04 Л

зависимость психического развития от внешней среды и не
подразумевает никакой его "споитанейности", никакого
"самодвижения" и никакой "Я-самости". Субъектность здесь, в
конечном итоге, отождествляется со способностью к избира-
тельной (и только в этом смысле творческой) интеориориза-
ции, ограниченной в своей свободе осознанной необходи-
мостью следовать общественным предписаниям.
Закономерным финалом такого рода научных по-
строений, изобилующих, как правило, Терминами субъект" и
"субъектный" (вместо которых всегда можно поставить слово
"человек"), является гомеостатическая парадигма, не выходя-
щая в своих объяснительных возможностях за пределы
"порочного круга" : человек мол является субъектом своей
жизни, но не сразу, а после того, как его таковым сделает
социальное окружение но своему образу и подобию. При
этом, порой даже незаметно для самих авторов, происходя
отождествление и последующая замена местами понятий
"причина" и "условие", "свобода" и "необходимость", "субъект"
и "объект". В действительности же, происходит подмена и
пыхолащивание предмета психологии.
Споеобразным проявлением тако.й подмены" является
попытка психологически субстантивировать субъектность в
каком-либо из психических (феноменов: сознании, самосозна-
нии, мы шлепни, воле, характере, переживании, воображении и
т.п. Однако, в конечном итоге оказывается, что ато сознание
или эта воля сьоим происхождением обязаны воспиты-
вающему влиянию социума. Самосознамшее "Я" также есть
продукт социализации. При этом самому индивиду приписы-
вается все, что угодно, но только не изначально присущая
ему и только им лично реализуемая внутренняя потенция
стать человеком, "фундаментальная сграсп)" в том, чтобы
"осущесч питься".
Принципиально иным видится сегодня подход,
специфику которого ярко раскрывает создатель онтопсихоло-
гии Л.Мснсгетти. "Ребенок, - отмечает он, -- это абсолютная
личность, предшествующая абсолютно всему... Каждое его
действие - это стремление найти во всем, что его окружает,
отклик на метафизический акт его существования: " Я здесь, и
я существую"" 1167; 181. И эта позиция, как свидетельствует
анализ истории вопроса, не является "откровением" для оте-
чественной философско-пснхологической мысли, богатой сво-
ими, в,осходящими еще к Г.С.Сковороде, традициями метафи-
зического, онтологическою описания душевного, за-душевно-
го и духовного миров.

Какие же проблемы психологического исследования
человека как субъекта представляются сегодня наиболее акту-
альными и перспективными для украинской психологии, пе-
режинающей необычное для себя состояние "свободы от"
внешних 01раничений и, одновременно, чувство "несвободы"
oi ограничений внутренних, связанных, надо полагать, с
"трудностям и роста"?
Так, отдавая должное достижениям отечественной
психологии в исследовании социальных детерминант внут-
ренней и внешней активности индивида, представляется акту-
альным развернуть фундаментальное теоретико-методологи-
ческое и экспериментальное исследование того "онтичес-кого"
пласта психической жизни, который несет в себе сущностное
ядро, изнутри предопределяющее бытие человека человеком.
Здесь для украинской психологии, долгое время нахо-
дившейся в идейной оппозиции к психоанализу 3.Фрейма,
А.Лдлера, К.Юнга и др. учениям "глубинной" психо-логии,
открывается возможность предложить свою, альтернативную
или дополняющую имеющиеся, субъектно ориентированную
георию бессознательного. При этом важно от постулированпя
его активного влияния на все, что происходит в человеке и с
человеком, перейти к исследованию форм и уровней субъект-
ности на досознательных этапах онтогенеза.
Феноменологическая психология, оперирующая поня-
тием "трансцендентального субъекта", совместно с гештальт-
психологической идеей целостного подхода, дают не менее
богатую пищу для размышлений по поводу богатой жизни
психических актов (сознавания, интерпретирования, понима-
ния, переживания, вспоминания и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169