Однако Дж.Дьюи не идет по пути субъективизацип
(не желая, вероятно, повторять У.Джемса), а вводит представ-
ление о проблемной ситуации, чем предполагает как бы вос-
становить соотношение субъективного и объективного, зави-
симого и независимого от человека. Дело, оказывается, не в
том, что кто-то испытывает сомнение (как полагал Ч.Пирс), а
в том, что сама ситуация является сомнительной. Так
Дж.Дьюи пытался онтологизировать свое представление об
опыте субъекта как единственной реальности.
Именно Дж.Дьюи наиболее последовательно заклады-
вал основы деятельностного подхода в педагогике, в частнос-
ти, путем нвсдения принципа "oC>уч(w посредством делания"

5i

Не считая возможным принять философскую модель,
выстроенную и отстаиваемую прагматизмом (хотя бы из-за
отождествления истинного со значимым), все же следует при-
знать его определенный приоритет в разработке именно ак-
сиологического аспекта субъектной активности человека, а
также проблемы субъективной значимости деятельности и
зависимости ее успешности от субъектных усилий самого
человека.
Историко-критический анализ зарубежных философ-
ских направлений может быть, конечно, значительно расши-
рен и углублен. Так, довольно известные концепции, в кото-
рых своеобразно раскрывается субъектная сущность человече-
ского индивида, представлены в различных течениях фило-
софской антропологии, структурализме, неотомизме и др.
При этом реально предположить, что каждое из отме-
ченных направлений появилось "не в стороне от столбовой
дороги" развития мировой философской мысли, а возникло
как позитивная, дополняющая или негативная, отрицающая
реакция на то, что было до него и что существует параллель-
но с ним.
Так, например, структурализм, представленный тру-
дами К-Леви-Стросса, М.Фуко, Ж.Лакана и др., развился
на почве противостояния интуитивизму и иррационализму
феноменологии и экзистенциализма. Если Э.Гуссерль, М.Хай-
деггер, Ж.-П.Сартр и др., исходя из положения об интенцио-
нальной природе сознания, видели в субъекте суверенного и
независимого творца своей жизни, то структуралисты высту-
пили против использования категории субъекта при описании
человеческой деятельности как имманентно развивающейся.
Человеческую деятельность, по их представлению, регулирует
якобы не "трансцендентальный субъект", а структура (КЛеви-
Стросс).
Однако, изымая из деятельности самого деятеля,
структурализм, в своих крайних проявлениях, утрачивает
возможность исследования сущностного слоя во внутреннем
пространстве человеческого бытия, где другие философские
направления обнаруживают средоточие смыслов и ценностей,
идеалов и целей, проектов и программ самоосуществления, -
собственно субъектное ядро, "изнутри" определяющее целост-
ность жизненного мира человека, развивающееся единство его
тела и, души, плоти и духа.
Если, таким образом, попытаться кратко подвести об-
щий итог историко-критическому анализу рассмотренных

выше направлений зарубежной философии, то основной его
пункт foжeт быть представлен суждением о том, что каждое
из них утверждало и утверждает свою нови""
гость, а значит ""-""

каждое
1наль-
РУКО-

_." .1<<я\дие
. ."пмас1 свою новизну и оригиналь-
писть, а значит, право на место в истории, прежде всего, руко-
водствуясь критерием субьектности, то есть критерием, при-
писывающим человеку статус субъекта жизнедеятельности
во всех ее многообразных и разноуровневых проявлениях.
Потому восхождение к субъекту как сущностной основе бы-
тия человека может рассматриваться действительно как общая
тенденция развития зарубежной философии.
Иное дело, что конкретный путь такого "восхождения"
бывает разный, в зависимости от .того, какой "философский
узор" удается получить в результате соединения в едином
концептуальном пространстр" бесконечного множества раз-
яичных, нередко отрицающих друг друга определений того,
что есть человек и что составляет его сущность.

ы человека
ч ной
яев

t. 7. Проблема субъекта в отечественной онтологии

Существенный вклад в разработку проблемы человека
как субъекта был внесен представителями отечественной
онтологически ориентированной философии (Н.А.Бердяев,
Б.П.Вышеславцев, В.В-Зеньковский, Н.П.Карсавин, И.В.Ки
реевский, А Л .Козлов, Г.Конисский, К.Н.Леонтьев, Л.М.Ло-
патин, Н.О.Лосский, В .В.Розанов, Г.С.Сковорода, В.С.Со-
ловьев, Е.Н.Трубецкой и С .4 .Трубецкой, ПА.Флоренский,
С.Л.Франк, А.С.Хомяков, Л.Шестов, П.Д.Юркевич и др.).
Главным предметом исследования, конституирующим
это философское направление, выступает "бытие" или "живое,
бытие", а "познание" или "живознание" рассматривается как
его неотъемлемая составляющая. В соответствии с так пони-
маемым предметом находит свои определения и аутентичный
ему способ философствования: "онтологическая гносеология",
"конкретная онтология", "конкретный органический идеал-
реализм", "интуитивизм" и др. Учитывая также, что это фи-
лософское направление отличает выраженная ориентация на
религию, в число его определений входят и такие, как: "ре-
лигиозная онтология", "спекулятивно-мистическая теософия"
и др. Потому-то, не "учение о борьбе", а именно "учение о
всеединстве" лежит в его основе и, следовательно, определяет
содержание и способ истолкования феномена субъектности.
Как известно, еще украинский философ Г.С.Сково-
рода искал и находил в каждом человеческом индивиде суоъ-

56

ектное начало, бога-душу, творящую жизнь, побуждающую к
самопознанию, самоопределению, уяснению своего предназна-
чения в этом мире.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169