Если в его первых работах
предмет психологии был относительно равноценно представ-
лен биологией мозга и социологией, то в дальнейшем, как
отмечает С.Л.Рубинштейн, психология была по преимущест-
ву включена в социологию, в психосоциологию. О.Конт под-
черкивал, что человек является по самой природе своей соци-
альным существом и не может быть понят вне зависимости
от социальной среды, которая его формирует. Даже устано-
вление локализации психических функций в мозгу должно
осуществляться с учетом этой зависимости, ее характера и т.д.
[См. 225; 308-310). Абсолютизация социального фактора, воз-
ведение его в ранг причины формирования и развития чело-
века соответственно "овнешняет" и "удваивает" ту инстанцию,
которой приписывается функция субъекта.
Э.Дюркгейм также полагал, что человеческий индивид
состоит из двух существ, ориентированных в двух расходя-
щихся и почти противоположных направлениях, а именно: из
индивидуального существа, которое имеет свою основу в орга-
низме и круг действия которого оказывается поэтому узкоо-
граниченным, и из существа социального, которое представля-
ет в нас наивысшую реальность, то есть общество [См. 346;
23). Онтологическая сторона социологии Э.Дюркгейма при
этом сводится к признанию основательности и автономности
социальной реальности. В ней утверждается примат социаль-
ной реальности по отношению к индивидуальной и ее исключи-
тельное значение в детерминации человеческого сознания и
поведения. Значение же индивидуальной реальности признает-
ся вторичным. Общество рассматривается как независимая от
индивидов, вне- и надиндивидуальная реальность, которая об-
ладает принудительной силой по отношению к ним, домини-
рует над ними, создает их [См. 94; 318).
Своеобразным итогом такого рода "социологизации"
психологии оказалась "психологизация" социологии: содержа-
ние социального в человеке для Э.Дюркгейма составляют
"коллективные представления" и порождается оно ничем
иным, как этими "представлениями". Потому, если подходить
строго, то у Э.Дюркгейма не социальное, а психическое, по-
рождает, формирует высшие уровни индивидуальной психи-

ки, например, интеллектуальное содержание сознания и т.п.
Следовательно, речь идет об особой форме психического де-
терминизма, который по его внешнему характеру сродни вли-
янию юнговского коллективного бессознательного, но дик-
тующего свою волю индивиду не из "внешних" для него глу-
бин его внутреннего мира, но из "внешних" же для него вер-
шин социального мира коллективных представлений. Следова-
тельно, там, в мире коллективных представлений и следует
искать "то" или "того", что или кто есть его субъектом.
Ш.Блондель также мыслит социальную жизнь как не-
что внешнее по отношению к органическим основам индиви-
дуальной жизни. "Наша первая пеленка есть первый саван
нашей индивидуальности", - так образно выразил он сущность
своих научных взглядов, подчеркивая социальную обуслов-
ленность как интеллектуальной, так и эмоционально-волевой
сфер человека (См. 340; 341).
Специфическая особенность этой "обусловленности"
составляет, согласно Ш.Блонделю, ни много ни мало, утрату
индивидуальности. "Для того, чтобы включиться в коллек-
тивные схемы, дискурсивные или моторные понятия, значи-
мые для всех состояния сознания, очевидно, не могут не поте-
рять нечто из того, что составляло их первичную индивиду-
альность" 1341; 267]. Кроме того, продолжает он, "чем более
наше "я" стремится уяснить себе самого себя и осознать свои
душевные состояния, чем более оно упорядочивает себя таким
образом, тем более оно теряет свои единичные, исключитель-
ные черты и переходит к сумме элементов, концептуализиро-
ванных, универсализированных и, следовательно, деперсона-
лизированных" [Там же; 268 ]. Такому выводу способствует
также понятие о "чистой", "незамутненной" коллективными
представлениями, психике, которая является, по мнению
Ш.Блонделя, истинным предметом психологии, исследование
которой может осуществляться лишь путем элиминирования
сознания.
Несколько оживляет эту безрадостную картину соци-
альной диктатуры замечание автора об "избранных", которым
почему-то удается сохранять индивидуальность, у которых
воля не сводится к послушанию. Вероятно, это те, немного-
численные счастливцы, которые составляют, согласно
А.Маслоу, 1%, и, в отличие от других, склонны к самоактуа-
лнзации, у которых, согласно К.Юнгу бессознательное согла-
совано с сознанием. Таким образом, и у Ш.Блонделя под-
линным субъектом психики оказывается социальная среда,
несущая в себе и передающая человеку необходимый ему
142

опыт. В то же время, одаривание коллективными представле-
ниями элиминирует индивидуальную субъектность, а с ней
оригинальность, неповторимость, уникальность, творчество и
свободу.
. Именно в части отстаивания индивидуальной субъ-
ектности, пытался дополнить и развить идеи своих коллег
Л.Леви-Брюль. Он отказался от метафизической гипотезы
Э-Дюркгейма, гласящей о том, что в качестве носителя кол-
лективных представлений выступает некий коллективный
субъект, сознание которого надстраивается над сознанием ин-
дивидуальных субъектов. Кол.пективные представления у него
- не представления коллективного субъекта, а представления
индивида, установленные коллективом (См. 225; 325).
П.Жане также утверждал, что психическая деятель-
ность человека принимает строение социального акта под вли-
янием общественной жизни;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169