С другой стороны, речь может идти о субъек-
тивном как о гносеологическом (познавательном), аксиологи-
ческом (ценностном), нраксиологическом (преобразователь-
ном) и др. отношениях субъекта к объекту (к миру и к себе).
Именно в этом смысле справедливо утверждение "нет субъек-
та без объекта, нет объекта без субъекта".
Понятие "субъектныИ" отражает прежде всего автор-
ский характер активности человека как субъекта и раскры-
вается в таких понятиях, как свободный, самостный, авто-
номный, инициативный, творческий, оригинальный и т.п.
Так, правильно говорить именно о субъектном (а не субъек-
тивном) подходе в науке, предполагающем ориентацию на
установление самопричннностн и самоположенности челове-
ческого существования и развития, на исследование зависи-
мости мира от человека и обоснование объективного характе-
ра этой зависимости.
В психологии широко используются категории актив-
ности и деятельности, которые нередко неправомерно отож-
дествляются. Ц каком смысле следует дифференцировать по-
нятия субъекта деятельности и субъекта активности, субъекта
психической деятельности и субъекта психической актив-
ности? Для ответа на этот вопрос необходимо ввести неско-
лько критериев. Так, во-первых, категории активности и дея-
тельности могут соотноситься по критерию "абстрактное-
конкретное". В этом смысле активность представляется более
абстрактной и более широкой категорией, включающей в себя
все возможные проявления живого и, таким образом, "снима-
ющей" в себе категорию деятельности, как одну из своих
форм.
Если рассмотреть их соотношение в соответствии с
генетическим критерием, то здесь в качестве исходной для
исследования выступает категория активности, которая, осу-
ществляя "движение" по вектору развития трансформируется
в категорию деятельность. В физиологии это, например, -
высшая нервная деятельность, в психологии - деятельность
психическая. Именно с введением категории субъекта для
психологии "...открылась возможность ввести категорию ак-
тивности, не совпадающую ни с самой личностью, ни с дея-
тельностью, а затем выделить ее формы - инициативу, ответ-
ственность, построить их ТИПОЛОП1И, проследить динамику,
темпы, пики активности на протяжении деятельности, т.е.

"U

реализовать временной подход к изучению деятельности и ее
субъекта", - отмечает К.А.Абульхаиива-Славская [4; 5]. При-
нципиально важным для построения психологической теории
субъекта представляется также следующий ее вывод: "... су-
ществует две различные проблемы - проблема активности
психического и проблема активности человека, проблема пси-
хического как деятельности и проблема деятельности челове-
ка" 15; 226].
Значит ли это, что проблема психического как актив-
ности и деятельности не входит в проблему активности и
деятельности человека? Значит ли это, что для психической
деятельности имеется свой субъект, а для "человеческой" -
свой, или что человек, как единый субъект, должен управ-
ляться и с той и с другой деятельностью?
Это вопрос дискуссионный, особенно если рассмотреть
его с точки зрения проблемы психической саморегуляции де-
ятельности, с точки зрения человека как субъекта. Так, в од-
ной из последующих своих работ КА.Абульханова-Славская,
"не отрицая" факта овладения, т.е. направленной регуляции
(что и включается в понятие произвольности) психических
функций, процессов, подчеркивает, что "...было бы заблужде-
нием считать, что "овладение" предполагает однозначную воз-
можность субъекта управлять и своими психическими процес-
сами, и своим поведением, и своей позицией" [См. 4].
Действительно трудно представить себе такую
"возможность" как "однозначную". Однако саморегуляция
субъектом своей деятельности, вероятно, не сводится лишь к
разрешению постоянно возникающих протнооречий "внешне-
го" и "внутреннего" Можно допустить, 470 собственно внут-
ренние противоречия нередко могут оказаться более зна-
чимыми, чем те, которые связывают человека с внешним ми-
ром. Сам "внутренний мир" может также быть условно пред-
ставлен в виде "внутреннего" и "еще более внутреннего" по
отношению к нему и т.д.
Примером такого внутреннего противоречия может
быть переживание человеком своей интеллектуальной непол-
ноценности, неспособности "совладать" с собой, справиться с
излишней психической напряженностью, ясно определиться в
истинном желании, решиться взять на себя ответственность,
проявлять целеустремленность и т.п.
Существует проблема психического здоровья, когда
человек начинает пристально "вслушиваться", "вчувствова-
ться" в себя и "вопрошать" себя: "За что? Почему Я?", на-

- - 225

прочь отвлекаясь от мира внешнего. Кроме того, реально до-
пустить, что человек не только опосредованно, через социаль-
ную практику, но и непосредственно-чувственно может ула-
вливать состояние своей психики, души как удовлетворитель-
ное или неудовлетворительное, подобно опытному водителю,
по "звуку двигателя" определяющему его состояние, без про-
верки этого "на практике".
Принципиально важным в этом отношении представ-
ляется вопрос о природе самого субъекта, субъектной инстан-
ции. Можно ли допустить, что это по существу не психологи-
ческое образование?
Следует предположить, что субъект "соткан", "вы-
леплен" псе же из "психической материи". Психика для него
есть "повивальная бабка" и среда, и поле деятельности. Лишь
в качестве субъекта психической активности человек обрета-
ет возможность быть собственно человеком - преобразовате-
лем окружающего мира и себя в нем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169