Что же касается криминалисти
ческой техники, то в книге освещена лишь история дактилоскопии (а в связи
с нею и некоторых других методов идентификации личности) и судебной балл
истики, входящих в криминалистическую науку, а также тесно с нею связанн
ых, но самостоятельных наук Ц судебной медицины и судебной токсикологи
и (вообще же вопрос о предмете криминалистики по-прежнему, как и в XIX в, оста
ется весьма дискуссионным).
Ю. Торвальд убедительно проиллюстрировал связь криминалистики с разви
тием естественных наук, прогресс которых как раньше, так и теперь предоп
ределяет основные ее достижения. Среди упоминаемых в книге ученых, чьи т
руды способствовали развитию криминалистики, мы встречаем имена Лавуа
зье, Берцелиуса, Либиха. Жолио-Кюри и многих других. При этом автор показы
вает и то, как достижения «большой науки» применяются к решению задач ра
сследования преступлений (судебная токсикология), и то, как криминалисты
, используя ее методы и приемы исследования, ставят и решают самостоятел
ьные задачи (дактилоскопия).
Ю. Торвальд справедливо обращает внимание и на то, как криминалистическа
я наука подчас способствовала развитию наук естественных (так, успехи су
дебной токсикологии, возникшей в результате общего взлета химической н
ауки, способствовали популяризации достижений ученых-естественников,
не только росту их престижа, но и созданию новых научных учреждений, кафе
др и т. п.). Правда, в его книге не нашлось места для показа еще одного направ
ления обратного влияния криминалистики на развитие других наук, а именн
о: использования криминалистических экспертиз для прочтения стертых в
ременем рукописей, установления авторства тех или иных произведений ис
кусства, решения некоторых исторических загадок и т. п.
Хотелось бы подчеркнуть и наиболее существенный, на наш взгляд, пробел д
анной книги. Хотя описание событий в ней постоянно переносится из одной
страны в другую, а часто и с континента на континент (из Франции в Англию, о
ттуда в Индию или в США, затем снова в Европу и т. д.), что создает ощущение ши
рокой панорамы охвата, все же неоправданно редко упоминается в ней Росси
я и явно недооценивается вклад русских, советских ученых в развитие крим
иналистики. Об этом можно было бы не говорить, если бы автор ставил своей ц
елью написать очерки истории какой-либо из криминалистических наук в од
ной, отдельно взятой стране, скажем во Франции или в Англии. Поскольку, одн
ако, он претендует на то, чтобы дать всеобъемлющую картину развития в «ве
к криминалистики» и судебной медицины, и судебной баллистики и т. д., то ра
ди справедливости следует высказать и нашу позицию по этим вопросам.
Обратимся, в частности, к истории судебной медицины. Известно, что уже в пе
рвой половине XIX в. в русских университетах были организованы первые кафе
дры судебной медицины. Большой известностью пользовалось руководство
по судебной медицине, принадлежащее перу профессора Медико-хирургичес
кой академии С. А. Громова (1774Ц 1856). В трудах великого русского хирурга и анат
ома Н. И. Пирогова в 40Ц 50-х гг. прошлого века впервые в истории судебной меди
цины были сформулированы многие рекомендации для судебных медиков по в
опросам осмотра трупов, экспертизы огнестрельных ранений и др.
См.: Червяков В.Ф. Ист
ория судебной медицины и судебно-медицинской экспертизы. М., 1956, с. 11Ц 12.
Однако об этом в книге Ю. Торвальда нет даже малейших упоминаний. Бо
лее того, по некоторым вопросам изложенное искажает подлинную историю с
удебной медицины. Вот только один пример. «Приоритет в области установле
ния вида крови, Ц отмечал профессор В. Ф. Червяков, Ц принадлежит русско
му исследователю Ц патологоанатому и судебному медику профессору Ф. Я.
Чистовичу, который в 1899 году открыл преципитиновую пробу. Это открытие им
ело огромное значение для судебно-медицинской практики и действительн
о произвело переворот в лабораторной практике исследования следов кро
ви». См.: Чер
вяков В.Ф. История судебной медицины и судебно-медицинской экспертизы. М
., 1956, с. 15.
Между тем в книге Ю. Торвальда имя Ф. Я. Чистовича не упоминается, а го
ворится только о заслугах Уленгута, практически использовавшего это от
крытие для целей судебной экспертизы.
Достаточно весом вклад русских ученых н в развитие судебной токсиколог
ии. Например, профессор Медико-хирургической академии А. II. Нелюбин еще в 1824
г. опубликовал в «Военно-медицинском журнале» «Правила для руководств
а судебного врача при исследовании отравления», где им впервые в мире бы
ла высказана мысль о невозможности обнаружения металлических ядов в тр
упном материале без разрушения органических веществ. Лишь спустя 15 лет п
осле того, как эти «Правила» увидели свет, французский токсиколог Орфила
, которому посвящены многие страницы «Века криминалистики», также предл
ожил при исследовании трупного материала на наличие соединений металл
ов применять азотную кислоту.
См.: Швайкова М. Д. Судебная химия. М., 1965. с. 12.

Важную роль в развитии судебной токсикологии и судебной химии сыграли т
руды таких выдающихся русских ученых, как Д. И. Менделеев, А. М. Бутлеров, Н. Н.
Зинин, которые, кстати, нередко выступали н в качестве экспертов на громк
их и сложных судебных процессах.
См.: Крылов И.Ф.В мире криминалистики. Л., 1980, с. 83
Ц 100.
Наконец, и в области судебной баллистики начиная с 70-х гг. прошлого в
ека русскими учеными было сделано немало (помимо экспертиз Н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160