Но они пренебрегли достижениями науки, которая как раз сейчас до
стигла расцвета, как и многие другие науки, чье развитие еще несколько ле
т назад считалось невозможным, а именно науки о физиологических процесс
ах в почве.
Наверно, я первый, кто в этот исторический момент призывает представител
ей этой науки в зал суда в качестве свидетелей. Но я уверен, что в будущем н
и один такого рода процесс не сможет обойтись без обращения к их знаниям.
Я ходатайствую о допросе в суде господ Оливье, Лепентра, Кейлинга и Трюфф
ера».
Тот, кто впоследствии читал отчет о следующих днях процесса Мари Беснар,
воочию убедился, как с подачи Готра в более или менее застывшую область т
оксикологии проникает новый элемент Ц элемент брожения.
Готра действовал с величайшей осторожностью. Он знал, что приглашенные и
м в качестве свидетелей защиты Оливье, Лепентр и Кейлинг были людьми поч
тенными, но им еще не сопутствовал тот ореол славы или чинов, который вызв
ал бы особое доверие к их утверждениям в глазах судей и присяжных. Они был
и призваны лишь подготовить почву, на которую мог бы потом вступить и обе
спечить окончательную победу Поль Леон Трюффер Ц член Академии наук и к
авалер ордена Почетного легиона.
Показания Оливье, Лепентра и Кейлинга о значении почвенных микробов для
растворения содержащегося в земле мышьяка вызвали сенсацию. Как от всег
о нового, от них исходили некие чары, которым поддавались даже те наблюда
тели и журналисты, которые с трудом могли, а то и вовсе не могли следить за
научной дискуссией экспертов.
«Очарования их экспериментов, Ц писал английский корреспондент Арман
Стил, Ц не мог избежать никто, в ком жило влечение к неразгаданным тайнам
мира, еще и потому, а может, именно потому, что они могли разрушить предста
вления, утвердившиеся в токсикологии за целое столетие». И они разрушили
их.
Представитель обвинения во второй раз столкнулся с сюрпризом, который п
оразил его как гром среди ясного неба, и не только его, но и экспертов, кото
рые, не имея опыта и нужных аргументов, вступили в противоборство с неожи
данно вторгшимися «чужаками» и их утверждениями. В отношении Оливье, Леп
ентра или Кейлинга обвинение могло еще попытаться высмеять их теории ка
к ошибочные заблуждения, типичные для неспециалистов. Так, Кейлинга пред
ставитель обвинения назвал «партизаном от науки». Но с того момента, как
в зал суда в качестве свидетеля защиты вошел Трюффер, все попытки такого
рода стали беспредметными. Как и ожидал Готра, они разбивались о его репу
тацию, положение и внушительный облик.
В напряженной тишине весь зал слушал спокойное, деловое, сдержанное сооб
щение Трюффера. Если подытожить наиболее важные его положения, то они св
одились к следующему: да, согласно его исследованиям, нельзя оспаривать,
что почвенные микробы, особенно те, что живут в земле кладбищ, оказывают н
е поддающееся полному учету влияние на растворимость мышьяка и его попа
дание через почву в покойников и их волосы. Благодаря деятельности микро
организмов мышьяк зачастую так сильно впитывается в волосы, что не может
быть удален оттуда даже с помощью процессов промывания, которым обычно
доверяют токсикологи. Более того, некоторые его эксперименты показали, ч
то перемещающийся вследствие деятельности микробов мышьяк из земли мо
жет быть обнаружен даже в различных, отделенных друг от друга частях вол
ос, как если бы это был мышьяк, проникший в волосы из тела. Тем самым теряет
свою универсальную силу положение о том, что мышьяк, не происходящий из т
ела покойника, пропитывает все волосы покойника в целом и этим отличаетс
я от воздействия, которое оказывает на волосы мышьяк из тела. И последнее:
в результате деятельности микробов содержание мышьяка в теле или волос
ах мертвеца может во много раз превышать его содержание в окружающей гро
б земле. Из-за этого возникают серьезные сомнения в правильности сущест
вовавшего до сих пор положения о том, будто возможность перемещения мышь
яка из окружающей почвы в труп исключается, если эта почва содержит намн
ого меньше мышьяка, чем труп.
Закончил свою речь Трюффер с внушительной скромностью: его опыты еще не
закончены. Это лишь начало новой области исследований, которые требуют в
ремени. Но совесть ученого заставляет его уже сейчас констатировать одн
о: прежние теории о растворимости и нерастворимости мышьяка, содержащег
ося в земле, больше нельзя рассматривать как незыблемые. Вероятность тог
о, что большие количества мышьяка в трупах покойников из Лудена перемест
ились в них из земли кладбища, нельзя отрицать уже сейчас. Он говорит толь
ко о возможности этого, но, как бы ни мала или неуловима была эта возможнос
ть, она Ц в пользу подсудимой.
Когда Трюффер закончил, обвинитель взглянул на Кон-Абреса и Фабра, ища у н
их поддержки. В его взгляде сквозило требование занять определенную поз
ицию и разбить новые теории Трюффера, заклеймив их как несостоятельные п
орождения спекулятивного духа. Но Фабр, как и Кон-Абрес, прожили долгую жи
знь, которая научила их как токсикологов никогда не исключать возможнос
ть ошибки и никогда не забывать о бесконечном многообразии природы и ее
возможностей. Они испытывали глубокие сомнения, были скептически настр
оены. Но когда суд попросил их высказать свое мнение, оба заявили, что они
не могут просто так отрицать «тщательность, точность и потенциальную ис
тинность экспериментов и исследований Трюффера». Кон-Абрес добавил, что
есть лишь один путь Ц подвергнуть вновь возникшую проблему, которая, по
всей видимости, имеет большое значение для токсикологии, обстоятельной
научной проверке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160