31 марта 1954 г. второй процесс над Мари Беснар пришел к тому же итогу, которым
кончился первый, Ц к сомнениям и неуверенности. И Готра не медлил ни мину
ты, стремясь использовать время. С распростертыми руками он обратился к
суду и присяжным, заявив, что не имеет ничего против предложения професс
ора Кон-Абреса, ничего против тщательных поисков истины в последней инс
танции. Но как долго продлятся эти поиски? Опять два года или того больше?
Судя по прежнему опыту, такую возможность нельзя исключить. Он взывает к
человечности. Он взывает к совести французской юстиции. Ни один из судей,
ни один из присяжных не может взять на себя тяжесть ответственности, зас
тавив Мари Беснар снова ждать в тюремной камере, пока наука достигнет ед
инства взглядов по вопросу ее виновности или невиновности. Он требует св
ободы для Мари Беснар еще до того, как ее невинность будет доказана оконч
ательно.
Суд совещался больше часа и решил, что новая группа экспертов должна изу
чить возражения Трюффера и остальных свидетелей защиты.
На период до составления нового заключения экспертизы и начала нового, т
ретьего слушания данного дела Мари Беснар была выпущена на свободу под з
алог в 1200 тыс. франков.
Это было одно из самых сенсационных решений, вынесенных когда-либо фран
цузским судом. 12 апреля Мари Беснар покинула Бордо, на короткое время с по
мощью Готра и Эйо остановилась в Париже, а затем вернулась в Луден Ц в сво
й старый, разграбленный тем временем дом. Надо сказать, что и теперь мало к
то верил в ее невиновность.
Впечатление, которое она производила на любопытствующих и журналистов,
регулярно появлявшихся в Лудене, было неодинаковым. Большинству она пре
дставлялась женщиной, убежденной в том, что после столь многих лет и стол
ьких сомнений ни один суд не отважится осудить ее, даже если и будет сомне
ваться в ее невиновности. В ней видели убийцу, которая обязана своей своб
одой ошибкам обвинителей, ошибкам и человеческим слабостям экспертов и
бессовестному использованию этих ошибок и слабостей ее защитником.
Тем временем вновь назначенный обвинитель Гиймен настойчиво стремился
все же изобличить выпущенную на свободу Мари Беснар и опровергнуть те н
овые биологические положения, с помощью которых Готра сорвал второй про
цесс. Первой его целью было поправить дело после поражения, которое обви
нение потерпело по вине Гриффона. Он мог считать большим успехом, что ему
удалось привлечь прославленного французского атомного физика Фредери
ка Жолио-Кюри, чтобы еще раз проверить работу Гриффона и окончательно ус
транить все сомнения относительно данных о наличии яда. Лауреат Нобелев
ской премии Жолио-Кюри родился в 1900 г., а в 1948 г. он создал первый французский
атомный реактор и организовал французский центр атомных исследований.
Он был подлинным первооткрывателем той самой искусственной радиоактив
ности, которой воспользовался для доказательства наличия мышьяка Гриф
фон. Жолио-Кюри медлил. Он боялся быть втянутым в скандальный и сомнитель
ный процесс по делу Мари Беснар. Но в конце концов он взялся за работу, что
бы как ученый проверить возникшие сомнения относительно радиоактивног
о метода исследования мышьяка и устранить имеющиеся причины ошибок. Его
работа длилась несколько лет. Жолио-Кюри подтвердил, что хотя Гриффон и д
опустил определенные неточности, но его утверждения о наличии токсичны
х доз мышьяка были совершенно правильными.
Когда в 1958 г. Жолио-Кюри умер, эту работу продолжил его ученик Пьер Савель. О
н усовершенствовал рассматриваемый метод и неопровержимо доказал, что
волосы покойников из Лудена содержат смертельные дозы мышьяка. Жолио-Кю
ри и Савель не оставили Готра никакого шанса на успех, так что обвинитель
мог торжествовать.
Но Гиймен знал, что даже окончательного подтверждения данных о наличии я
да еще недостаточно для разрешения дела. Если не удастся опровергнуть те
зис Готра о том, что мышьяк проник в трупы и волосы покойников из земли, то
дело будет проиграно. Но оно будет проиграно даже в том случае, если остан
ется хотя бы намек на вероятность того, что тезис Готра и утверждения его
экспертов где-то, когда-то и при каких-либо обстоятельствах могут оказат
ься правильными. После стольких лет и стольких заблуждений ни один прися
жный не решится сказать «виновна», если у него на совести останется хотя
бы малейшее сомнение.
Иной раз это кажется непостижимым, но ведь действительно не менее семи л
ет Ц с 1954 по 1961 год Ц шла борьба вокруг проблемы содержания мышьяка в земле
Луденского кладбища, растворимости этого яда и роли почвенных микроорг
анизмов в этом. Исследования и эксперименты по этой проблеме суд поручил
трем экспертам, пользующимся международной известностью: профессору Р
ене Шарлю Трюо Ц токсикологу из Парижского университета, профессору Ал
ьберу Демолону, а после смерти последнего Ц семидесятилетнему професс
ору Морису Лемуаню из Пастеровского института в Париже. Демолон и Ле-муа
нь были микробиологами и специалистами в области почвоведения. Лемуань
руководил в Пастеровском институте отделом по исследованию ферментов.
Кладбище в Лудене теперь не знало покоя. Там регулярно появлялись не тол
ько Трюо и Лемуань, проводившие необходимые эксперименты, но и эксперты
Готра Ц от Трюффера до Оливье, не пропускавшие ничего, что могло бы подкр
епить их новые тезисы. Трупы снова и снова извлекались из могил, а волосы и
подопытных животных, наоборот, закапывали.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160