Центральное место в нашей системе управления занимает, конечно же,
министерство финансов, и движение к прогрессу возглавляет именно оно.
Министерство финансов озирает хозяйским оком всю структуру, следит за тем,
чтобы деньги не бросались на ветер или на зарплату ненужным работникам.
Тут надо хоть как-то прокомментировать деятельность этого министерства,
тем более что многие видят ее явно в ложном свете. Обыватель убежден, что
министерство финансов - это небольшая группа преданных делу эрудитов,
закончивших самые престижные колледжи и поднаторевших в своем деле. Это,
конечно же, люди, получившие классическое образование, которые каждый
новый абзац выделяют буквой из греческого алфавита. Они обедают только в
клубе "Реформ" [элитарный клуб], а кроссворды из газеты "Таймс" щелкают
как орехи. Вечерами они наслаждаются классической музыкой, а выходные
проводят в кругу семьи, у себя дома в Хэмпстед-Гарденз [фешенебельный
район]. Мы склонны верить, что могущество этих людей соперничает с их
загадочностью. По нашим подсчетам, их примерно человек 200, и нам, как
налогоплательщикам, становится слегка не по себе - еще никогда за всю
историю вымогательства столь многие не были должны столь много столь
немногим. Однако наши предпосылки нередко ошибочны, и одна такая
фактическая ошибка - численность работников министерства финансов. Сие
важнейшее министерство, возможно, и невелико по сравнению с другими, но
мало кому уступит в скорости размножения. Следующие цифры тому
доказательство:
1935 .. 1956 .. 1966 .. Прирост
309 ... 1249 .. 1639 .. 430,42% или 13,88% в год
Среди уважаемых министерств с многолетней репутацией, чьи функции
принципиально не менялись, только одно, а именно военное министерство
(прирост в год 13,18%), разрастается схожими темпами. Для сравнения рост,
скажем, министерства техники статистически не имеет ни малейшего значения
- его просто создали, и на этом была поставлена точка. Таким образом, мы
вправе заключить, что именно министерство финансов играет первую скрипку.
Между прочим, параллельно разбухали и другие ведомства, имеющие отношение
к финансам, от министерства экономики до национализированного Английского
банка, и есть резон вывести для них суммарные данные. При таком раскладе
министерство финансов вырвется далеко вперед и станет просто недосягаемым.
Итак, в рассмотренном нами случае министерству финансов не удалось
сдержать рост служащих в своих рядах, более того, своим примером оно
вдохновило на размножение другие ведомства. Но нельзя не признать и
другого - оно сумело ограничить затраты на содержание своих служащих.
Высшие государственные чины потребовали и получили компенсацию, вполне
сопоставимую с зарплатой боссов-промышленников, - это факт; но есть и
другой факт - чиновникам рангом пониже, мелкой сошке, скорее
недоплачивают, нежели наоборот. Верно, общие выплаты по зарплате поднялись
с 298 миллионов фунтов в 1951 году до 773 миллионов в 1965-м. Но возьмем
отдельного чиновника средней руки и спросим: а поспевает ли этот рост за
инфляцией, ведь деньги постоянно падают в цене? Как насчет покупательной
способности? Соответствует ли в этом смысле уровень средней чиновничьей
зарплаты 1951 года (440 фунтов) уровню 1965-го? Цифра эта выросла до 1057
фунтов, но при всем желании эти усредненные деньги никак не назовешь
богатством. Любой консультант из сферы производства докажет: удвой
зарплату, сократи вчетверо число работников - пользы для дела будет
больше. Но не будем заострять на этом внимание, ибо мы хотим лишь отметить
- министерство финансов катастрофически оплошало, не сумев сдержать рост
своих сотрудников, зато по части сокращения расходов пусть скромно, но тем
не менее преуспело.
Что же все-таки сказать об исходном пророчестве? Служащие
_действительно_ множатся по закону, который регулирует расширение их
департаментов. Работа _действительно_ растягивается, чтобы заполнить
наличное время. И сам факт, что люди заняты, вовсе не доказывает, что они
заняты чем-то полезным. Мы не можем, однако, доказать с цифрами в руках,
что ежегодный рост персонала на 5-6% - это норма. Вполне возможны
непредсказуемые и достаточно частые выбросы параметра. У первых
экономистов было такое поветрие - объяснять, к чему могут привести
определенные обстоятельства: скажем, за дефицитом товаров последует рост
цен, а если трудиться спустя рукава, упадет уровень заработной платы.
Однако эти правила применимы только в условиях свободного рынка, когда
никакие силы не ограничивают его торговую стихию и который не подвержен
нажиму со стороны правительства. Более того, он должен быть свободен от
воздействия гражданских беспорядков и войн. Но в XX веке благоприятных
обстоятельств просто не было. В некотором роде закон Паркинсона (точнее,
его первый закон) постигла та же судьба. Автор вывел (весьма
приблизительно) некие темпы размножения административного аппарата, имея в
виду мирное время. Он исходил из отсутствия финансовых кризисов или
внутренних революций. Но вот вопрос: можно ли считать эти условия
доминирующими в рассматриваемом десятилетии? А в предстоящем? В наш век
жизнь не вгонишь в рамки жестких правил, тем более когда сами эти правила
широко известны. К тому же автор не сделал скидку на влияние, какое может
оказать его собственная теория, и в этом его ошибка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196