Выходит, при нашей системе парламентского правления национализированные
предприятия имеют как бы хроническую тенденцию к банкротству. И повернуть
эту тенденцию на сто восемьдесят градусов не так просто.
Что сказать, наконец, о таком доводе: национализированные предприятия
создаются, чтобы составить конкуренцию предприятиям частным? Идея выглядит
привлекательной, и первым делом (ведь мы антимонополисты) хочется
воскликнуть: "Хорошая мысль!" С появлением "Независимого телевидения"
Би-би-си стала работать лучше, никто не будет это отрицать. Отсюда
следует, что и "Независимое телевидение", появись оно на свет раньше,
стало бы работать лучше при появлении такого конкурента, как Би-би-си.
Если государственные организации появляются там, где есть частные
монополии (например, в кинопромышленности), это стимулирует именно ту
конкуренцию, какая нам нужна. В теории все привлекательно. А на практике?
Прошлый опыт позволяет предположить - государство не будет (возможно, оно
просто не в состоянии) вести честную игру. Классический пример находим в
топливной промышленности. Теперь известно, что даже консерваторы ратовали
за высокую пошлину на нефть, имея в виду интересы Национального управления
угольной промышленности. Однажды об этом было заявлено вслух. Чтобы
уравновесить этот шаг, правительство решило слегка придушить наполовину
национализированный сектор кинопромышленности. Но откуда столь
диаметрально противоположный подход? И почему в обоих случаях принято
ошибочное решение? Объяснение, по всей видимости, таково: Национальное
управление угольной промышленности теперь часть государственной структуры,
и за эту структуру его многочисленные сотрудники отдают свои голоса, а
голос работников кино едва слышен. Но если вести честную игру не могут
даже консерваторы, чего же нам ждать от социалистов, которым идея
конкуренции никогда не была дорога и свята? Наверное, честная конкуренция
между государственными и частными предприятиями в конце концов приведет к
созданию монополии - как ни крути. Правительство, как и частный
предприниматель, стоит на страже своих интересов - голоса избирателей! - и
доверять ему должность рефери не стоит.
Выходит, во всех случаях аргументы в пользу монополий серьезной критики
не выдерживают. А ведь есть аргументы и против монополий. Некоторые столь
очевидны, что о них и говорить не стоит, но три мы упомянем, ибо они,
пожалуй, не так бросаются в глаза. Во-первых, национализированная
монополия вечно стоит перед дилеммой, что она такое: служба общественного
пользования или коммерческое предприятие? Является ли она частью
государства или все же стоит особняком? Сделайте ее частью государства - и
скоро она начнет терпеть убытки. Если правительство станет увольнять
государственных служащих, это ему дорого обойдется, оно начнет терять
голоса избирателей. А вот купить их оно может - равномерным распределением
рабочих мест и даже синекур, что случается нередко.
Теперь предположим, что за основу взята обратная политика.
Железнодорожная компания "Бритиш рейл" не имеет под собой ничего, кроме
собственных колес. Национальное управление угольной промышленности
конкурирует с частными фирмами по добыче нефти - и даже с фирмами,
импортирующими уголь. Первый результат: не останется даже намека на то,
что государство контролирует общественную собственность. А как может быть
иначе? Парламент может начертать железным дорогам программу действий;
министр может назначить величины грузовых тарифов, стоимость пассажирских
перевозок... но при одном условии - потери возможны, а скорее всего,
неизбежны. Велеть директорам делать то, делать се и при этом извлекать
прибыль - на это министр рассчитывать не может. Если мы хотим, чтобы
организация как минимум ничего не теряла, а то и приносила хоть какой-то
доход, директорам надо развязать руки.
По сути, наша форма представительного правительства такова, что вопрос
этот быстро не решить. Форма эта предлагает нам два конкурирующих
политических курса. Консерваторы считают, что национализированная
промышленность должна завоевывать себе право на жизнь деньгами, как
минимум не быть убыточной, а если надо, давать серьезный бой свободным
предпринимателям. Социалисты же утверждают, что национализированные
предприятия имеют право на потери, а возникающий при этом дефицит не имеет
большого значения. В конце концов политика социалистов возьмет верх. Уже
берет, и потери год от года становятся все ощутимее. Субсидии
национализированным предприятиям - в числе прочих катаклизмов - изрядно
пошатнули всю нашу экономику.
Монополии - национализированной или нет - присущ еще один недостаток.
Дело в том, что большой организации приходится терпеть массу неудобств
из-за одного своего размера. Возьмем для примера одно из крупнейших
слияний нашего времени, приведшее к созданию министерства обороны. У нас
было три национализированные службы, которые прямо боролись за власть и
деньги и косвенно - за дело. Тогдашнее правительство решило пойти на
слияние, имитируя Пентагон; кстати говоря, в Пентагоне аналогичный
эксперимент с треском провалился. Расходы на управление солидно возросли
уже в первый год. Мы испытываем очевидную и безотлагательную потребность в
пехоте, но мы имели глупость расформировать славные полки с героической
историей, и сейчас нам их очень недостает.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196