Британский метод (старого типа) основан
на личной беседе, в которой соискатель должен объяснить, кто он такой.
Немолодые джентльмены, сидящие вокруг краснодеревого стола, спрашивают его
имя и фамилию. Предположим, он отвечает: "Джон Сеймур". Один из членов
комиссии интересуется: "А вы не родственник ли герцогу Сомерсетскому?" На
это соискатель, скорее всего, ответит: "Нет". Другой джентльмен скажет:
"Тогда, быть может, епископу Вестминстерскому?" Если и здесь ответом будет
"нет", третий джентльмен возопит: "Так _чей_ же вы родственник?" В том
случае, когда соискатель отвечает: "Ну, отец мой торгует рыбой в
Чипсайде..." - беседу можно считать исчерпанной. Комиссия переглядывается,
один из членов звонит, а другой говорит лакею: "Вывести". Одно имя
вычеркивается без обсуждений. Если следующим предстанет Генри Молине,
племянник графа Сефтонского, шансы его будут велики вплоть до появления
Джорджа Говарда, который сумеет доказать, что он - внук герцога
Норфолкского. Комиссия не встретит трудностей, пока ей не придется
выбирать между третьим сыном баронета и вторым, хотя и побочным, сыном
виконта. Но и тут можно справиться в специальной книге, так что выбор
прост, а нередко и удачен.
Адмиралтейская разновидность метода (напомним: старого типа) отличается
лишь тем, что выбор ограниченней. На адмиралов не действуют титулы как
таковые. Им важно, связан ли соискатель с моряками. Идеальный ответ на
второй вопрос: "Да, адмирал Паркер - мой дядя, капитан Фоли - отец,
коммодор Фоли - дед. Мать моя - дочь адмирала Харди. Капитан Харди
приходится мне дядей. Мой старший брат - лейтенант королевского флота,
другой мой брат учится в морском училище, а третий ходит в матроске". -
"Так, так, - говорит главный адмирал. - А почему вам вздумалось идти во
флот?" Ответ на этот вопрос практически безразличен, поскольку секретарь
уже отметил имя в списке. Если приходится выбирать из двух таких
соискателей, какой-нибудь адмирал попросит назвать номера такси, на
которых они приехали. Тот, кто честно ответит: "Не знаю", будет отвергнут,
а тот, кто быстро соврет "23-51", будет принят, как юноша с хваткой. Метод
нередко давал блестящие результаты.
Британский метод нового типа выработался в девятнадцатом веке, как
более уместный для демократической страны. Комиссия живо интересуется:
"Где учились?" И, услышав ответ: "Хэрроу", "Хейлибери" или "Регби", задает
второй вопрос: "Во что играете?" Хороший соискатель ответит на это: "Я
играю в теннис за Англию, в крикет за Йоркшир, в регби за клуб "Арлекин" и
в гандбол за "Винчестер". Тогда задают третий вопрос: "А в поло не
играли?" - чтобы он не возомнил о себе, хотя и без поло такой соискатель
заслуживает внимания. Если же на первый вопрос ответом будет "Уиглворт",
беседа не затянется. "Что?!" - удивится председатель. "А где это?" -
вскричат остальные, когда вопрошаемый повторит название. "В Ланкашире", -
объяснит он, и кто-нибудь для порядка все же спросит насчет игр, но ответ
"Настольный теннис за Уигэн, велосипедные гонки за Блекпул и биллиард за
Уиглворт" окончательно преградит ему путь. Возможны нечленораздельные
замечания о наглецах, расходующих чужое время. И этот метод давал неплохие
результаты.
Китайскому методу (старого типа) подражало в свое время столько наций,
что немногие помнят теперь о его происхождении. Метод сводится к
письменным испытаниям. Во времена династии Мин экзамен для самых способных
устраивали каждые три года и включал он три трехдневные сессии. В первую
сессию соискатель писал три сочинения и поэму в восьми четверостишиях. Во
вторую он писал пять сочинений на издавна установленные темы. В третью он
писал пять сочинений об искусстве управления. Тех, кто все сдал успешно
(процента два), допускали к последнему экзамену, который проходил в
столице. Длился он один день и включал одно сочинение на тему из текущей
политики. Выдержавшие этот экзамен могли стать чиновниками, и чем выше
была отметка, тем выше было и место. И эта система работала вполне
успешно.
Европейцы изучили ее где-то между 1815 и 1830 годом и применили в 1832
году в Ост-Индской компании. В 1854 г. эффективность метода проверила
комиссия с Маколеем во главе и ввела его в Англии на следующий же год. В
китайских испытаниях была особенно важна их литературная основа.
Соискатель доказывал знание классиков, легкость слога (и в стихах, и в
прозе) и редкую выносливость. Предполагалось, что классическое образование
и литературные способности свидетельствуют о годности к любой чиновничьей
службе. Предполагалось далее (без сомнения, правильно), что знания научные
не нужны нигде, кроме науки. Предполагалось, наконец, что выбор
практически невозможен, если соискатель экзаменуется по разным предметам.
Никто не в силах решить, сильнее ли один соискатель в геологии, чем другой
в физике, и потому удобно, когда есть возможность сразу их провалить. А
вот когда все пишут греческие или латинские стихи, достойнейшего выбрать
нетрудно. Знатоков классической словесности отправляли править Индией.
Тех, кто послабее, оставляли править Англией. Самых слабых отсеивали
вообще или посылали в колонии. Систему эту нельзя назвать негодной, но она
гораздо хуже тех, о которых мы уже рассказали. Во-первых, нельзя
гарантировать, что лучший знаток классиков не окажется ненормальным, -
нередко так и случалось.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196