А энтузиасты национализации настроены куда более
оптимистично - они видят в нем высшее благо, источник счастья и веселья. И
если в компании "Маркет снодборо гэс" жизнь была унылой, как в стоячем
болоте, день национализации словно открыл для сотрудников этой компании
новую эру. Слесари и монтеры танцевали вокруг газометров и распевали
"тра-ля-ля". Домовладельцы изнемогали и продолжают изнемогать от нежнейшей
любви к министерству энергетики, какой, кажется, не было равных в анналах
истории. С постылым существованием, с осточертевшей лямкой покончено,
теперь все мы будем жить счастливо во веки веков. Возможно, на практике не
все окажется так безоблачно, но ведь мы говорим о теории. И даже люди, чей
энтузиазм не столь безудержен, в принципе согласны - национализированная
промышленность обеспечит лучшее обслуживание, позволит поднять заработки и
при этом все равно принесет прибыль.
Какие у них основания верить в это? Ну, прежде всего они сошлются на
учреждения, национализированные нами раньше и изрядно окрепшие с тех пор
благодаря соблюдению традиций: флот, армия, дипломатический корпус или
маячно-лоцманская корпорация "Тринити-хаус". Припомнят они и другие
монополии, которые давно служат интересам общества: Английский банк,
крупные больницы, Би-би-си и, если на то пошло, Марилебонский крикетный
клуб. Далее, они сошлются на успехи (уж какие есть) национализированных
железнодорожных компаний "Бритиш рейлуэйз". Национального управления
угольной промышленности. Совета по электричеству и Комиссии по атомной
энергии. Они докажут, что у монополий много плюсов. Более того, они убедят
нас, что национализация и монополия не всегда идут рука об руку. Цитируя
мистера Гарольда Уилсона, "в защиту создания конкурентоспособных заводов,
принадлежащих государству, можно сказать многое". Тем не менее берусь
доказать обратное - вся эта аргументация ошибочна.
Рассмотрим прежде всего вопрос традиций. Почему не наделить
национализированные отрасли промышленности всеми славными традициями,
какие есть у бригады почетного караула! Почему учителя начальных школ не
должны столь же высоко ценить честь мундира, сколь Королевская
конногвардейская артиллерия? Почему сотрудники Совета по электричеству
должны гордиться собой меньше, чем морские пехотинцы? Пока мы знаем лишь
то, что дело обстоит именно так. Если и есть одна национализированная
монополия со старыми и славными традициями, то это Королевские почтовые
линии. Почтовое ведомство сочетает в себе античность с королевским
покровительством, многообразие функций с пугающе современным
оборудованием. Но почтальоны - как показали недавние события - короне
преданы несколько меньше, чем собственным профсоюзам. Им даже охота знать,
что за почту они разносят, как и докерам охота знать, какой товар им
велено разгружать. А вот в боевых подразделениях такого не происходит.
Пилот бомбардировщика не подвергает сомнению политику насыщенного
бомбометания. Офицер охраны не обсуждает необходимость охранять Английский
банк. Он просто выполняет приказы старшего по званию. Директора же
почтового ведомства едва ли могут добиться такого повиновения, хотя власти
у них куда больше, чем, скажем, у любого из руководителей Национального
управления угольной промышленности. Нет особых оснований предполагать, что
национализированные отрасли промышленности возьмут за образец порядок в
армии или военной академии. Куда больше оснований опасаться, что люди с
оружием заинтересуются примером угольщиков. Мы уже сталкивались с
"забастовками" там, где меньше всего их ожидали.
Сторонники монополий говорят: видите, как преуспевают
национализированные отрасли промышленности? Но так ли уж они преуспевают?
Шахты были переданы Национальному управлению угольной промышленности в
1947 году и лишь в 1962 году дали небольшую прибыль. Британская
транспортная комиссия контролирует железные дороги и прочие транспортные
службы, национализированные в 1948 году, и с того самого времени стабильно
теряет деньги, причем потери 1962 года втрое превысили потери 1958-го. Нам
говорят: потери на национализированных предприятиях оправданны. Это, мол,
все равно, что почта: она работает на общество, и к ней нельзя подходить с
теми же мерками, что к коммерческому предприятию. Возможно, подобная
логика не всем по вкусу, но, даже если с ней согласиться, напрашивается
вывод: потери, необходимые для блага общества, имеют свой предел. Нельзя
до бесконечности уменьшать число предприятий, облагаемых налогом, и
ежегодно плодить отрасли, на которые будут работать все остальные.
Поклонники национализации могут нам напомнить, что первым делом под
национализацию попали предприятия, бывшие на грани банкротства. Это верно,
но склонность к банкротству проявляют _все_ национализированные
предприятия. Да оно и не может быть иначе, ибо чем больше предприятие
отождествляется с государством, тем меньше вероятность, что ему придется
экономить на заработной плате. Почему? Потому что каждый уволенный за
ненадобностью - избиратель. Каждый вновь принятый на работу - тоже
избиратель. Поэтому каждая партия, стоящая у власти, стремится
трудоустроить побольше людей. Она откладывает сокращение штатов - пусть
этим занимается оппозиция, когда придет ее черед возглавить кабинет.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196