Некоторые из только что
приведенных данных о влиянии симметрии или определенной
ориентации частей фигуры могут быть объяснены, если мы
предположим, что фигура описывается бессознательно и неко-
торые свойства фигуры оказывают исключительно сильное
влияние на то, как фигура <описывается>. Анализ транспози-
ции формы приводит к такому объяснению сам по себе. То, что
остается неизмененным в фигуре, которая или увеличивается,
или уменьшается в размере, это способ, с помощью Которого
перцептивная система могла бы описывать очертания, основы-
ваясь на относительном положении частей фигуры.
Такой способ рассмотрения восприятия формы означает, что
данный процесс не является простой автоматической регистра-
цией изображения типа фотографирования. Фиксируемый сти-
мул должен подвергнуться преобразованиям когнитивной
природы, т. е. преобразованиям, которые в чем-то аналогичны
мыслительным процессам. Если это так, то из этого следует, что
восприятие при непродолжительном рассмотрении некоторым
образом ограничено. Предположим, что мы имеем дело с очень
сложной формой, например такой, какая показана на рис. 7-17.
Эта фигура сложна из-за множества незначительных измене-
ний кривизны ее сторон. Все ли эти нюансы воспринимаются?

Рис. 7-17
Конечно, мы способны воспринять все эти нюансы, пооче-
реди сосредоточивая внимание на каждом из них, но в данном
случае нас интересует, что обычно происходит, когда наблюда-
тель впервые смотрит на такую фигуру без специальной уста-
новки на внимательное рассматривание отдельных ее участков.
Чтобы получить ответ на этот вопрос, был проведен экспери-
мент. Испытуемый имел возможность рассматривать фигуру
в течение нескольких секунд. Сразу после этого ему показыва-
лись в качестве теста на узнавание две фигуры, изображенные
на рис. 7-18, и его просили выбрать правильную. Правильный
выбор был не более чем случайностью. Как может видеть чита-
тель, обе фигуры в сущности похожи по форме в целом и отли-
чаются лишь нюансами в контуре. Очевидно, что эти нюансы не
включаются в непосредственное <описание> фигуры и поэтому
не фиксируются памятью. В результате при тестировании нет
ВОСПРИЯТИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЧЕРТАНИЙ ФИГУРЫ
~
Рис. 7-18
оснований для различения двух альтернативных фигур. Стоит
ли говорить, что, если бы испытуемому показали лишь неболь-
шой участок контура (рис. 7-19), он не испытывал бы никаких
трудностей в выборе правильного изображения в тесте на узна-
вание (рис. 7-20). То, что было несущественной деталью более
сложной фигуры, само становится основной формой этой фигу-
ры.
Рис. 7-19
Рис. 7-20
Неспособность воспринять все нюансы сложной фигуры,
когда нет никаких особых причин сосредоточиться на них, несо-
мненно, можно приписать неспособности проследить за
каждым из них. О внимании известно очень немного, но, по-
видимому, в этом случае внимание испытуемого, без специаль-
ной установки сосредоточиться на данной детали, обращается
на общие или основные очертания фигуры. Очевидно, такое
внимание жизненно важно для лежащего в основе восприятия
формы процесса фигуративного описания. Обычно для обраще-
ния внимания на общие очертания специальной установки не
требуется - это происходит спонтанно.
Но предположим, что условия таковы, что вообще нет ника-
ких причин сосредоточиться на данной фигуре, хотя мы смо-
трим прямо на нее. Это часто случается в повседневной жизни,
когда, например, мы окидываем взглядом обои с определенным
рисунком или смотрим на галстук с каким-то узором. В одном
из экспериментов, специально предназначенном для того, чтобы
воссоздать состояние перцептивной рассеянности, испытуемым
говорили, что целью эксперимента является изучение послеоб-
разов". После рассматривания треугольника испытуемым
показывали серию листков разного цвета с различными линей-
ными конфигурациями. Испытуемые должны были сообщать,
видят ли они на этих листках послеобраз треугольника.
Поэтому конфигурация сама по себе была чем-то, на что можно
и не обращать внимания, и привлекала внимание лишь как
часть экрана, на котором возникал или не возникал послеобраз.
На последнем из показываемых испытуемому листке была изо-
бражена относительно простая фигура (см. рис. 7-21). К этому
времени какие-либо признаки послеобраза треугольника исче-
зали, но испытуемый по-прежнему был сосредоточен на после-
образе, а не на изображении фигуры на листке. Вслед за предъ-
явлением этого листка испытуемому давался тест на узнавание,
при котором он должен был выбрать эту фигуру из двух (или
Рис. 7-21
более) альтернатив. При тестировании правильный выбор этих
испытуемых был очень незначительным. Для сравнения эту же
фигуру рассматривали испытуемые, наблюдавшие ее в обыч-
ных условиях, т. е. они обращали на фигуру внимание, и
очень хорошо справлялись с тестом на узнавание.
Из этого мы можем сделать вывод, что восприятие формы
требует чего-то большего, нежели простая регистрация рети-
нального изображения. Чтобы произошло правильное воспри-
ятие формы, даже относительно простые фигуры должны быть
когнитивно проанализированы или <описаны>, а это требует
внимания. Более того, даже там, где внимание направлено на
фигуру, ее специфические нюансы не будут <описаны>, если
фигура достаточно сложна и если внимание не направлено на
них специально. Необходимость обратить внимание на опреде-
ленные особенности сложных форм прежде, чем они будут
адекватно восприняты, может объяснить, почему мы часто с
трудом различаем похожие разновидности одного и того же
типа объектов, например морды животных, лица представите-
лей расы, отличной от нашей, и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110