Однако чудовищность этой задачи и ско-
рость узнавания, по мнению других, свидетельствуют об отсут-
ствии времени для осуществления поиска. В противовес выдви-
гается предположение, что верный след выбирается на основе
принципа резонанса, аналогичного резонансу звуковых колеба-
ний (пропевание определенного тона, например <до> средней
октавы, приводит к вибрации соответствующей струны рояля).
Точно так же селективно в силу того, что он похож на акту-
альное восприятие, активируется след памяти. Как бы это ни
происходило, узнавание, судя по всему, предполагает, что акту-
альное восприятие оценивается как похожее на определенный
след или набор следов памяти.
Решающая роль сходства, а не идентичности доказывается
тем, что для возникновения узнавания нет необходимости
предъявлять идентичный объект. Наблюдатель может отда-
вать, а может и не отдавать себе отчет в том, что объект не тот
же самый. Если он не замечает этого, мы имеем дело с ошибкой
узнавания, как в случае, когда мы ошибочно принимаем при-
ближающегося к нам человека за нашего знакомого. Если он
замечает это, возникает впечатление каких-то изменений, как,
например, когда мы видим друга, отрастившего себе усы. Таким
44
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
образом, вопрос о выборе следа памяти зависит от факторов,
которые определяют сходство. Некоторые из этих факторов
обсуждались в гл. 7. Если внутренняя геометрия, ориентация и
бросающиеся в глаза признаки не меняются или меняются не
слишком сильно (как, например, при транспозиции размера), то
объект обычно узнается.
Мы также должны допустить, что в следах памяти как-то
сохраняется и значение. В примере с молотком мы можем пред-
ставить, что ребенок видит, как отец работает с ним. У него
формируются следы памяти - молоток, движущийся вверх и
вниз, и с характерным стуком ударяющий по шляпке гвоздя,
который все глубже погружается в древесину. Эти следы ассо-
циируются со следами памяти, в которых содержится информа-
ция о форме молотка. Если, когда ребенок вновь видит молоток,
возбуждается вся система следов, это могло бы служить осно-
вой для идентификации молотка, для осознания того, что он
собой представляет и для чего используется. Но эти следы, т. е.
следы, содержащие информацию о движении, забивании гвоз-
дя и т.д., сами по себе не сходны с формой молотка, так что они
не могут непосредственно возбуждаться на основе сходства с
вновь увиденным молотком. Лишь след, оставленный формой
молотка, похож на видимый теперь молоток. Следовательно,
процесс идентификации должен осуществляться в три этапа, а
именно:
1. Восприятие формы вновь увиденного молотка (А на рис.
8-2).
2. Выбор следа формы молотка (А), осуществляемый на ос-
нове сходства с вновь воспринимаемым молотком (А ).
3. Активация или реконструкция всей сети следов, репре-
зентирующих связанные со следом молотка (А) и воспринимав-
шиеся ранее объекты и события (В).
Последнее (В) представляет собой значение объекта. (В) изна-
чально ассоциировалось с (А) и активируется теперь, поскольку
активируется часть ассоциативных связей (А): Последователь-
ность событий в целом предполагает, что в первую очередь
осуществляется восприятие формы молотка, так что воспри-
ятие, или, более точно, лежащие в его основе нейрофизиологи-
ческие процессы, должно возникнуть еще до того, как начнут
оказывать свое влияние какие-либо релевантные следы. Мы
еще вернемся к этому важному моменту.
Как уже отмечалось, узнавание и идентификация по опреде-
лению означают связь с прошлым опытом. Этот вопрос вряд
Тот факт, что ассоциативное воспроизведение В может осуществиться
только после того, как восприятие А будет соотнесено со следом памяти А,
был впервые отмечен Хёффдингом и рассмотрен Кёлером.
/7

А Следы в памяти формы молотка
c
0-
В Следы в памяти удара молотка
Реальный молотой нан стимул /восприятие/
Рис. 8-2
ли может быть предметом спора между нативистами и эмпири-
стами. Некоторые авторы считают, что здесь мы имеем дело не
с восприятием, а с познавательными процессами. Тем не менее
возникло немало путаницы из-за неумения отличить узнавание
и идентификацию от других аспектов восприятия, например
формы самой по себе. Некоторые используемые в клиниках
прожективные методики, такие, как тест чернильных пятен
Роршаха, иногда рассматриваются как тесты индивидуальных
различий в восприятии. Эти индивидуальные различия, конеч-
но, понимаются как различия, отражающие прошлый опыт. Но
что на самом деле означает этот тест? В какой-то, но не очень
значительной степени здесь могут быть и различия в воспри-
ятии формы, например, если испытуемый организует распола-
гающуюся между более темными пятнами белую часть как
фигуру, а не как фон, но это исключение. Более вероятно, что
люди воспринимают одну и ту же форму, но интерпретируют ее
различно. Для примера предположим, что рис. 8-3 показыва-
ется большому числу людей, которых просят описать, что они
видят. Очевидно, будет получено много разных ответов - от
<палитра художника> до <амеба>, но это не означает каких-
либо различий в воспринимаемой форме фигуры. Это лишь
означает, что одна и та же форма может напоминать людям
различные вещи, особенно если она не очень похожа на что-
либо определенное. Что касается клинического или прожектив-
ного аспекта теста Роршаха, было бы разумным предположить,
что личностные и мотивационные различия в установках
должны играть роль в выборе определенной интерпретации, но
отсюда никак нельзя сделать вывод, что мотивы определяют
воспринимаемую нами форму.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110