На более интересный вопрос, как наме-
рение может влиять на перцептивную группировку, пока нет
ответа .
Один из классических экспериментов Рубина был посвящен
выяснению того, влияет ли прошлый опыт на организацию
ФИГУРЫ и фона>. План эксперимента Рубина был следующим.
Виткин разработал личностный тест (так называемый тест встав-
ленных фигур), в основе которого лежит поиск простой фигуры в более слож-
ной.
..)<
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
Во время тренировки испытуемому показывались изображения
типа представленного на рис. 8-6. При каждом предъявлении
испытуемому давалась инструкция выделять в качестве
фигуры либо центральную часть (она была зеленой), либо окру-
жающую черную область. Все конфигурации показывались
несколько раз, и казалось бы, что каждый раз данная фигура
должна была организоваться испытуемым одним и тем же
образом. Затем, при тестировании, фигуры показывались на
короткое время и без какой-либо предварительной инструкции.
Рис. 8-6
Вопрос состоял в том, будет ли при тестировании выделена
та же самая фигура, что и при тренировке. Результаты пока-
зали, что в 60% случаев организация совпадает, а в 40% -не
совпадает. Само по себе это еще не очень сильное проявление
роли прошлого опыта. Однако некоторые особенности этого
эксперимента нуждаются в пересмотре. Во-первых, хотя ис-
пользовавшиеся Рубиным фигуры, строго говоря, были неод-
нозначными, поскольку в качестве фигуры можно восприни-
мать любую из ее частей, фактически вариант восприятия
внутренней области в качестве фигуры явно был предпочти-
тельнее вследствие работы принципа окруженности в органи-
зации фигуры и фона. Таким образом, в том случае, когда ис-
пытуемый во время тренировки получал инструкцию воспри-
нимать внутреннюю область как фигуру, можно было бы ожи-
дать, что и при тестировании он будет воспринимать конфигу-
рацию так же, независимо от прошлого опыта. Напротив, если
в качестве фигуры нужно было воспринимать окружающую
черную область, то может возникнуть вполне закономерный
вопрос, отражает ли ответ, полученный от испытуемого при
тестировании, то, что он воспринимает. Ведь видеть черную
часть как фигуру трудно. Во-вторых, неясно, как много вре-
мени отводилось при тестировании на восприятие фигуры. Ес-
ли время было неограниченным, то испытуемый мог неодно-
кратно менять перцептивную организацию. Но, организуя фи-
гуру тем же самым образом, что и при тренировке, он, разуме-
ется, будет узнавать ее и в результате может сообщать об этом
в отчете как о своем восприятии. Эту сторону своего экспери-
мента Рубин не контролировал.
Из логических соображений можно с достаточным основа-
нием утверждать, что прошлый опыт не может определять пер-
цептивную организацию в экспериментах типа эксперимента
Рубина. Соответствующая аргументация приводилась на с. 50.
Недостаток эксперимента Рубина в том, что для организации
тестовой фигуры на основе прошлого опыта восприятия этой
фигуры необходимо допустить возможность активации и
начала функционирования следа памяти более ранней перцеп-
тивной организации в момент появления тестового изображе-
ния. Но в этот момент времени тестовое изображение еще не
организовано тем или иньйл образом. Следовательно, нужный
след памяти не может быть выбран на основании сходства с
воспринимаемой фигурой. Почему же тогда именно этот, а не
какой-либо другой след будет влиять на перцептивную органи-
зацию? Конечно, если по той или иной причине при тестиро-
вании осуществляется перцептивная организация и если она
правильная, то будет активирован соответствующий след и
произойдет узнавание. Но в этом случае след никак не обуслов-
ливает восприятие, его активация наступает позже.
Принимая все это во внимание, другие исследователи повто-
рили спустя много лет эксперимент Рубина, изменив методику с
тем, чтобы избежать ее недостатков". Они предсказали отсут-
ствие влияния опыта, и полученные результаты, похоже, под-
твердили это предсказание. Процедура состояла в предъявле-
нии при тренировке только половины показывавшейся при
тестировании неоднозначной фигуры (для уяснения характера
использовавшихся фигур см. рис. 6-19). Таким образом, их вос-
приятие было совершенно однозначным. Тестовые фигуры,
напротив, подготовлялись такими, чтобы их восприятие было
по-настоящему неоднозначным (см. рис. 6-18), так что неиску-
шенный испытуемый мог с равной вероятностью выделить в
качестве фигуры как белую, так и черную части. Испытуемому
неоднократно показывали при тренировке полуфигуры, неко-
торые белые, некоторые черные, некоторые слева, некоторые
справа. При тестировании фигуры на узнавание предъявлялись
один раз вместе с новыми фигурами того же типа, время
предъявления равнялось 1 с. В результате число случаев, в
которых тестовое изображение организовывалось в соответ-
ствии с приобретенным во время тренировки опытом, почти не
превышало числа случаев с другой организацией тестового изо-
бражения. Однако в некоторых повторениях этого экспери-
Читатель, может быть, помнит, что в гл. 6 (с. 276) описывался близкий
эксперимент Рубина по узнаванию ранее виденных конфигураций. Конфигу-
рация в обоих случаях была той же самой. Но обсдуждаемый здесь вопрос
состоит в том, будет ли предшествующий опыт определять способ последу-
ющей перцептивной организации.
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
мента наблюдалось ощутимое влияние прошлого опыта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110