h">
могли бы ожидать, что в последнем случае будет предъявлено
изображение молодой женщины.) Однако если восприятие
неоднозначных изображений зависит от недавнего опыта, то
неоднозначный рисунок испытуемыми первой группы должен
был бы восприниматься как изображение молодой женщины, а
испытуемыми второй группы - как изображение старой жен-
щины.
Следовательно, два возможных фактора- ожидание и
недавность противостоят друг другу. Полученные результаты
показали, что в 73% случаев, несмотря на ожидание увидеть
другую фигуру, неоднозначный рисунок идентифицировался
как изображение того же самого объекта, который восприни-
мался непосредственно перед этим предъявлением. Ни в одном
из других экспериментов этого исследования не было найдено
каких-либо доказательств того, что ожидание само по себе
способно влиять на восприятие. К сожалению, те, кто затем
повторил этот эксперимент или провел какие-то похожие
эксперименты, тех же результатов не получили. Поэтому опи-
санное здесь исследование интересно лишь как иллюстрация
того, каким образом можнр отделить ожидание от других воз-
можных факторов, таких, как недавность. Вопрос-оказывает
ли опыт восприятия, осуществляющегося непосредственно
перед предъявлением неоднозначного стимула, сильное по
сравнению с опытом, приобретенным ранее, влияние на воспри-
ятие этого стимула- пока остается открытым. Не было бы
ничего удивительного, если бы в конце концов оказалось, что
недавний опыт оказывает сильное влияние. Мы знаем, что
последовательно предъявляемые стимулы организуются в
такие временные структуры, как отбиваемый на барабане
ритм, мелодия, или такие последовательности зрительных
событий, как кинетический эффект глубины. Чтобы понять
такое структурирование во времени, нужно допустить, что, за
исключением актуального стимула, все стимулы репрезентиру-
ются в виде следов в памяти, которые взаимодействуют друг с
другом и с этим актуальным стимулом. Поскольку эти следы
совсем недавние, они находятся в активном состоянии и нет
необходимости выяснять, каким образом они отбираются.
Однако организация неоднозначной фигуры в результате
влияния недавно сформировавшегося следа - это не совсем то
же самое, что организация последовательности таких стимулов,
как тоны в мелодии. Если даже считать, что недавние следы все
еще продолжают находиться в активном состоянии, возникает
вопрос, как они влияют на организацию неоднозначной фигу-
ры. Относящаяся к этому вопросу гипотеза была выдвинута в
гл. 6, с. 306. Предполагалось, что предъявление неоднозначной
фигуры приводит к опробованию альтернативных способов ее
организации, причем колебания от одного варианта к другому
осуществляются очень быстро и бессознательно. Когда возни-
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
кает предпочитаемая по какой-либо причине организация, она
стабилизируется, и испытуемый имеет осознанное впечатление
этого перцептивного результата. Причиной предпочтения мо-
жет быть очень большое сходство, а может быть соответствие
недавнему восприятию
Если бы гипотеза колебания подтвердилась, то это дало бы
ответ на поставленную в главе логическую дилемму о влиянии
следов памяти на последующее восприятие. Ответ мог бы быть
тот, что след памяти выбирается после осуществления воспри-
ятия, а влияние следа есть стабилизация или фиксация этого
восприятия. Такой ответ позволил бы обойти проблему, как
выбирается след до самого восприятия. Вероятно, что тот же
самый механизм объясняет и другие эффекты прошлого опыта,
а не только влияние недавности. Например, большинство
наблюдателей, безусловно, воспринимают рис. 8-15 как изобра-
жение лица, несмотря на то, что непосредственно перед этим
лицо не показывалось, а само изображение выполнено в белом,
непредпочитаемом цвете. Конечно, такой способ предъявления
не позволяет проконтролировать время предъявления, возмож-
но, что при непродолжительных экспозициях лицо восприни-
малось бы в качестве фигуры не чаще, чем другая часть
рисунка. Можно было бы также утверждать, что лицо предпо-
читается из структурных соображений, поскольку оно внедря-
ется в черную часть, а не потому, что оно является знакомым
объектом. Но автор этой книги, основываясь на предваритель-
ном исследовании, считает, что это подлинное влияние опыта,
которое проявляется даже при кратковременных экспозициях.
Само по себе это противоречит описанным ранее отрицатель-
ным результатам повторения эксперимента Рубина, поскольку
в этом случае также ставился вопрос о влиянии опыта на после-
дующую организацию фигуры и фона. Возможно, что реша-
ющим является различие в степени имеющегося опыта.
В последнее время был выполнен ряд экспериментов по изучению зависи-
мости восприятия от установки, но, как правило, они не были направлены на
решение вопроса, как организуется проксимальный стимул. Предметом
исследования, скорее, было: способствует или не способствует идентифика-
ции предъявляемой на короткое время стимульной конфигурации то, что
наблюдатель заранее знает, что обкидать. Такие эксперименты в большей
мере связаны с вопросом о роли избирательного внимания или избирательной
<настройки> в восприятии, чем с интересующим нас в этой главе вопросом о
роли прошлого опыта. Хотя эти исследования и не столь связаны с темой этой
главы, их следует кратко рассмотреть.
Избирательное внимание играет решающую роль, когда приходится
иметь дело с очень сложной стимульной конфигурацией или обширной струк-
Некоторые данные подтверждают эту гипотезу".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110