Основным в этом объяснении является гипотеза, согласно
которой при тестировании активация релевантного следа
может происходить на основе исходной организации, не совпа-
дающей с той, которую наблюдатель воспринимает сознатель-


\


Исходное фрагментарное
изображение
Редуцированное тестовое изображение
Рис. 8-9
Дополненное тестовое
изображение
но. Нам опять-таки необходимо четко различать феноменаль-
ные факты и функциональные процессы, которые должны
были бы иметь место. Сходство такой первоначальной органи-
зации и первоначальной организации на стадии тренировки
позволяет возбудить правильный след. Подтверждение этой
интерпретации следует из одного неопубликованного экспери-
мента, в котором <бессмысленная> организация при тестирова-
нии умышленно менялась. Как показано на рис. 8-9, для
каждой использовавшейся при тренировке фигуры были под-
готовлены два типа модификаций. Модификация первого типа
давала еще более редуцированную конфигурацию, чем исход-
ная фрагментарная фигура (слон на иллюстрации). Удалялись
части каждого из фрагментов. Однако конфигурация еще была
похожей на исходную бессмысленную фигуру, поскольку
каждый фрагмент оставался на своем месте. Другая модифика-
ция давала более полное представление об объекте, чем исход-
ная фигура. К ней добавлялся дополнительный материал.
Однако она не была столь похожей на исходную бессмыслен-
ную фигуру, поскольку составляющие ее фрагменты были
объединены или каким-нибудь другим образом лишены
идентичности с исходной фигурой. Доказательство, что
желаемое изменение было достигнуто, получалось при контроль-
ном эксперименте, в котором эти модифицированные фигуры
показывались неискушенным испытуемым. Идентификация
того, что изображают фигуры, была значительно лучше в слу-
чае фигур второго, или дополненного типа, чем в случае реду-
цированных фигур.
Для основного эксперимента ожидались прямо противопо-
ложные результаты, а именно: те испытуемые, которым при
тренировке показывались обычные фрагментарные фигуры, а
при тестировании - их редуцированные варианты, должны
были бы идентифицировать их более часто, чем испытуемые,
которым при тестировании показывались модифицированные
дополненные фигуры. Основанием для этого предположения
является то обстоятельство, что лишь редуцированные тесто-
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
вые фигуры похожи в отношении своей бессмысленной органи-
зации на первоначальную организацию фигур при тренировке.
Следовательно, лишь в случае этих тестовых фигур обеспечи-
вается возможность стыковки с релевантным следом памяти.
Результаты полностью подтвердили это предсказание, несмо-
тря на то, что, как показал контрольный эксперимент, допол-
ненные тестовые фигуры были лучшими изображениями
знакомых объектов .
Приведенное здесь доказательство в точности совпадает с
тем, которое приводилось в гл. 3 в связи с вопросом о роли
прошлого опыта как основы эффективности различных изо-
бразительных признаков глубины. Когда встречается перекры-
тие или перспективное изображение, то до контакта со следами
памяти оно в течение какого-то неуловимого отрезка времени
остается двухмерным. Но эта перцептивная организация
похожа на ту, которая встречалась в случае восприятия таких
изображений в прошлом, когда впечатление глубины вызыва-
лось другими, врожденными признаками. Следовательно, бла-
годаря процессу узнавания, основанному на сходстве двухмер-
ной организации перцепта и следа в памяти, ассоциативно акти-
вируются репрезентирующие глубину следы, что и определяет
в конечном счете наличную перцептивную организацию.
Установка
Особым случаем опыта, определяющего перцептивную органи-
зацию, является случай, когда соответствующий опыт непо-
средственно предшествует предъявлению стимульной конфи-
гурации. Предполагалось, что при таких условиях создается
ожидание того, какой будет эта конфигурация. Такое состояние
называется экспериментальной или объективной установкой.
Часто сначала предъявляется целая серия отдельных изобра-
жений, и доминирующая в этой серии организация, как полага-
Основной еще не рассматривавшейся здесь проблемой является: как
при первоначальном предъявлении фрагментарной фигуры осуществляется
организация, которая ведет к узнаванию и идентификации? Чем вызывается
переход от исходной бессмысленной организации? Возможно, ответ заключа-
ется в том, что мы идентифицируем часть фигуры (например, колесо в
нижнем правом изображении на рис. 8-7) и эта часть возбуждает след всего
объекта, что в свою очередь приводит к изменению перцептивной организа-
ции. Данные, подтверждающие эту гипотезу, были получены Барбарой Санг
и автором этой книги в одной неопубликованной работе, где часть фигуры, на
основе которой предположительно осуществлялось узнавание, менялась либо
в благоприятном, либо в неблагоприятном для узнавания направлении. Такие
изменения оказывали серьезное влияние на способность испытуемых иденти-
фицировать фрагментарные изображения.
61
ли, создает ожидание. Так, например, предположим, что наблю-
дателю показывается последовательность различных точечных
конфигураций (см. рис. 8-10). Вначале он воспринимает в ряду
(1) первые две точки, вторые две точки и т. д. парами и продол-
жает воспринимать эту организацию даже в ряду (4), где на
самом деле близость, способствующая такой организации,
отсутствует.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110