Поэтому если определенное восприятие есть результат про-
цесса решения проблемы, то решение в сущности есть интер-
претация проксимального стимула, подтверждаемая стимуль-
ной информацией.
Отличие решения перцептивной проблемы от неперцептив-
ных интепретаций, по-видимому, состоит в том, что в воспри-
ятии решение (или построение) объясняет или <соответствует>
проксимальному стимулу как относительно того, что в нем при-
сутствует, так и относительно того, что в нем отсутствует. Так,
например, фигура с субъективными контурами (рис. 7-4, с. 9)
воспринимается именно потому, что если бы она присутствова-
ла, то производила бы данный проксимальный стимул. Но
фигура не воспринимается, если в стимульной конфигурации
некоторые признаки не <соответствуют> такому восприятию
(например, если видимые части <закрываемого> треугольника
не заканчиваются у углов контура субъективного треугольни-
ка) или если отсутствуют некоторые признаки стимульной кон-
фигурации (например, если конфигурация вместо трех состоит
из одного, незавершенного круга: ведь если такой треугольник
действительно существует и определенные части контура
264
ПРИНЦИПЫ восприятия
скрытого треугольника не видны, то для отсутствия стимуля-
ции от двух других углов нет причин).
Возможно, конструирование следует понимать как процесс,
скорее, похожий на воображение, которое накладывается на
проксимальный стимул. Например, в субъективных контурах
мы воображаем объект, который точно соответствует конфигу-
рации проксимального стимула. В кинетическом эффекте глу-
бины мы воображаем, что объект вращается в трехмерном про-
странстве с определенной скоростью и таким образом, что он
вызывает именно данные изменения проКсимального стимула в
двухмерной проекции на сетчатке.
Согласно классической теории, сенсорная интерпретация
основана на прошлом опыте. Вопрос, основывается ли на про-
шлом опыте решение перцептивной проблемы (в том виде, как
мы его описали), должен остаться открытым. Разумеется,
исходя из опыта, легче объяснить наличие готовых решений, но
логически совсем не обязательно доказывать, что решение
должно проистекать из такого опыта. Это заключение похоже
на то, к чему пришли гештальтпсихологи при анализе мыш-
ления. Некоторые решения проблем явно проистекают из пред-
шествующего опыта, а некоторые возникают прямо из воспри-
нятых требований проблемы.
Между решением перцептивной проблемы и решением про-
блемы, характеризующим мышление, есть и сходство, и разли-
чие. В обоих случаях приходится искать гипотезу, которая объ-
яснила бы определенные наблюдаемые факты (в случае вос-
приятия наблюдаемые факты - это проксимальный стимул
или его изменения); в обоих случаях есть элегантные и неэле-
гантные решения; в обоих случаях решение часто приходит
неожиданно, как внезапное озарение.
Однако перцептивное решение проблемы обычно происхо-
дит сверхбыстро, оно неосознанно и не выражается словесно
(это вовсе не означает, что мышление всегда происходит мед-
ленно, осознанно и офрмляется словесно, но часто это все же
так или отчасти так); оно, по-видимому, не требует строгой
мотивации, какой требует доказательное мышление; в отличие
от большинства трудных проблем мышления здесь всегда
достигается правильный результат, по крайней мере большин-
ством наблюдателей; и наконец, решение перцептивной про-
блемы приводит к восприятию, а не к идее.
Можно сказать, что восприятие неразумно в одном отноше-
нии. Мы часто воспринимаем явления не такими, какими знаем
их, или воспринимаем то, о чем прекрасно знаем, что это мало-
вероятно или просто невозможно. Например, если при движе-
нии наблюдателя фигура, сделанная из проволоки, выглядит
вывернутой в перспективе, то кажется, будто она вращается,
265
хотя на самом деле она неподвижна. Или если при рассматри-
вании стереограммы наблюдатель движет головой, то элементы
разной феноменальной глубины кажутся движущимися отно-
сительно друг друга, хотя их ретинальные изображения никак
не меняются. Можно это рассматривать как примеры разумных
решений проблемы примирения воспринимаемой глубины с
изменениями параллакса (или отсутствием таких изменений)
! частей фигуры относительно друг друга. Но можно также
1 сказать, что они выявляют отсутствие гибкости в восприятии,
поскольку воспринимается то, о чем известно, что в действи-
тельности этого не происходит. И такое восприятие часто обя-
зательно. Поскольку гибкость - один из признаков разумности
в отличие от инстинктивного, или рефлекторного, поведения,
такие примеры противоречат нашей характеристике воспри-
ятия, как разумного. Однако перцептивные решения основыва-
ются на определенных посылках и правилах, и в этих пределах
они, по-видимому, разумны. Когда они неверны, они могут рас-
сматриваться как качественные ошибки, поскольку они проис-
текают из верных, сделанных по этим правилам выводов. Так
как эти правила связаны с сенсорной (или перцептивной)
информацией, а не с косвенно полученным знанием, то воспри-
нимаемое может временами противоречить тому, что известно
о данной ситуации.
Сомнительно, чтобы таким образом можно было объяснить
восприятие в целом. Нам встречались различные случаи, где,
по-видимому, действует механизм другого рода. Например, вос-
приятие нейтрального цвета по большей части может быть с
успехом объяснено на основе отношения яркостей соседних
областей, так что, по-видимому, было бы необоснованно
утверждать, что здесь необходим процесс рассуждения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110