26. Held R. Dissociation of visual functions by deprivation and rearrangement.-
Psychologische Forschung, 1968, 31, 338-348.
Глава
Восприятие формы:
врожденное
или приобретенное?
С тех пор как в 1709 г. епископ Беркли написал свое знаменитое
сочинение <Опыт новой теории зрения>, представление о том,
что зрительному восприятию научаются, получило широкое
распространение и глубоко укоренилось. Основанием для этой
точки зрения отчасти служит тот факт, что ретинальное изо-
бражение не является адекватным детерминантом восприятия.
Беркли особенно интересовало восприятие третьего измерения.
Из того, что ретинальное изображение двухмерно, он делал
вывод, что само по себе оно не может объяснить трехмерное
восприятие. Он полагал, что зрительное переживание про-
странственных свойств проистекает от осязания. В этой главе
мы еще вернемся к обсуждению данного вопроса.
Мы уже видели, что ретинальное изображение не обеспечи-
вает нас информацией, достаточной для объяснения перцептив-
ного опыта: ретинальная стимуляция меняется в зависимости
от удаленности, ориентации, освещенности и т.д., и все же
восприятие обычно остается константным. Более того, рети-
нальное изображение неоднозначно по отношению к объектам
или событиям внешнего мира, которые его порождают. Так,
например, одно и то же изображение может быть порождено
небольшим предметом на близком расстоянии и большим - на
далеком.
Беркли подразумевал, а другие исследователи утверждали
это вновь и вновь, что такая неадекватность или неоднознач-
ность может быть преодолена только при значительном
прошлом опыте, с помощью которого мы учимся интерпретиро-
вать ретинальное изображение.
Разумеется, возможен и другой вывод, и некоторые авторы
сказали бы, что проксимальный стимул не так уж многозначен
или неадекватен, как можно было думать. В этой главе мы
обсудим правомерность утверждений эмпиристов с точки зре-
ния как логических рассуждений, так и имеющихся эмпириче-
ских данных.
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
Восприятие, узнавание
и идентификация
Прежде, чем начать обсуждение проблем этой главы, необхо-
димо обратить внимание на часто упускаемые аспекты воспри-
ятия, неразличение которых приводит к серьезным недоразу-
мениям. Когда мы смотрим на предмет, скажем молоток, одни
аспекты нашего перцептивного опыта следовало бы отличать от
других. Во-первых, мы воспринимаем определенную форму (см.
рис. 8-1). Даже если мы видим молоток в первый раз, мы, веро-
ятно, воспринимаем его как имеющий ту же самую форму,
какую он имеет в данный момент. Во-вторых, молоток выгля-
дит знакомым, мы узнаем его как нечто виденное нами ранее.
Даже если мы никогда не видели, как пользуются молотком, и
не подозреваем о его функциях, он все равно выглядит как
знакомый предмет. И последнее, нам также кажется, что эта
вещь может быть каким-то образом использована. Иными сло-
вами, мы идентифицируем его и, видимо, воспринимаем также
его функцию или значение.
Рис. 8-1
Все эти аспекты присутствуют в нашем сознании непосред-
ственно и одновременно в тот самый момент, когда мы видим
молоток. Тем не менее следует различать содержание феноме-
нального опыта и функциональные события, которые ведут к
этому опыту. Поэтому, хотя мы и одновременно воспринимаем
знакомый и значимый объект данной формы, но коль скоро
речь идет о происхождении этих компонентов, то логические
соображения заставляют нас провести определенное различе-
ние. Знакомость объекта, т. е. узнаем мы его или нет, по
определению связана с прошлым опытом. Сходство, идентифи-
кация являются результатом предшествующего обучения. Но
феноменальная форма объекта не обязательно основана на
прошлом опыте.
Когда эмпирист говорит, что восприятие определяется про-
шлым опытом, он, вероятно, ведет разговор о таком качестве,
как форма, а не о таких качествах, как знакомость или значе-
ние. Мы вскоре рассмотрим основания для такого утверждения,
а пока полезно более подробно проанализировать сделанное
нами различение. Если прошлый опыт может иметь какое-то
влияние на последующее восприятие (или поведение, что в дан-
ном случае все равно), он должен оставлять в нервной системе
некоторую устойчивую репрезентацию - след в памяти.
Можно было бы думать, что всякий перцептивный опыт остав-
ляет след в памяти, который некоторым, еще неизвестным
образом может репрезентировать свойства и характеристики
воспринимаемых объектов и событий. Следовательно, если
узнавание означает впечатление знакоместа, впечатление того,
что объект уже видели, вполне резонно предположить, что это
обусловливается определенным соотнесением настоящего вос-
приятия с сформированными ранее следами в памяти.
Это подводит нас к интригующей проблеме, а именно поче-
му соотнесение осуществляется именно с нужными следами,
т. е. со следами, репрезентирующими воспринимаемый в дан-
ный момент объект? В конечном счете если предположить, что
следы в памяти сохраняются в течение длительного времени, то
в нервной системе хранится огромное число следов различных
объектов и событий, воспринимавшихся в течение всей жизни.
Узнавание чего-либо означает, что возбуждаются релевантные
следы этого объекта. Мы не понимаем, как происходит этот
удивительный и почти мгновенный выбор, но мы знаем, что в
этом процессе сходство между актуальным восприятием и сле-
дом в памяти решает все. Некоторые авторы полагают, что
имеет место что-то вроде быстрого поиска (сканирования) всех
следов памяти и, когда находится след, похожий на стимул,
поиск заканчивается.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110