обсуждение
теории движений глаз на с. 113, где рассматривались связанные с ней трудно-
сти). Серьезный недостагик такой интерпретации прямо противоположен
недостатку теории насыщения: она не может объяснить послеэффект, при
котором прямая линия выглядит изогнутой.
149
лися клинообразными наконечниками. Как результат конеч-
ные точки одной стороны фигуры смещались друг от друга в
большей степени, чем конечные точки на другой стороне фигу-
ры. Здесь фигура 1 гораздо больше влияет сама на себя, чем на
фигуру Т. Такое явление получило название самонасыщения.
Были подтверждены многие основанные на этой интерпретации
предсказания.
Была предпринята попытка объяснить изменение в органи-
зации восприятия с точки зрения теории насыщения. Обсужде-
ние этой проблемы читатель найдет в гл. 6 на с. 281-286.
Различные экспериментальные данные обнаружили слабые стороны
теории насыщения. Некоторые послеэффекты восприятия фигур могут полу-
чаться и без фиксации, т. е. при свободном движении взгляда. С этим
связан и другой факт: такие послеэффекты, как обнаруженные Гибсоном,
могут быть получены и в том случае, когда фигура Т попадает на участок
ненасыщенной области. И теперь кажется вероятным, что при рассматрива-
нии изогнутой или наклонной линии возникают два различных эффекта, а
именно: а) эффект нелокализованной нормализации с последующими после-
эффектами в том смысле, как его понимал Гибсон; б) локализованный после-
эффект восприятия фигуры. Немаловажно и то, что повторные экспери-
менты с иллюзией Мюллера-Лайера не приводили к уменьшению эффекта,
когда наблюдатель фиксировал взгляд.уменыыение достигалось лишь тогда,
когда он мог свободно двигать глазами-. А это прямо противоположно тому,
чего следовало бы обкидать согласно теории Кёлера.
Сам Кёлер обнаружил два рода послеэффектов, которые нелегко объяс-
нить в его собственной теории, а именно то, что он назвал кинестетическим
послеэффектом и послеэффектом в третьем измерении. В первом случае
наблюдатель с завязанными глазами сначала ощупывает одной рукой
цилиндр определенного диаметра. Если затем той же рукой он охватывает
цилиндр, отличный по размерам от тестируемого цилиндра, то этот цилиндр
не воспримется как равный точно такому цилиндру, находящемуся в другой
руке. Главная трудность в том, что этот эффект не поддается объяснению с
помощью локализованной проекции в мозг, геометрически изоморфной про-
ксиальному стимулу, как в случае зрительных послеэффектов. То же можно
сказать и о втором послеэффекте, т. е. о послеэффекте глубины. В этом
случае рассматривание фигуры на определенном расстоянии приведет к
иллюзорной локализации в глубине тестового изображения, находящегося
несколько за или перед изображением фигуры 1. К такого рода явлениям
теория была бы приложима только в том случае, если бы различная удале-
Другим применением этой теории была попытка объяснить отсутствие
каких-либо искажений в восприятии пространственных отношений вопреки
хорошо известному факту, что проекция ретинального изображения в коре
головного мозга искажается (см. сноску в гл. 4 с. 183). Идея такова: при любом
единообразном распределении контуров (например, в изображении шахмат-
ной доски) распределение проекций на кору будет более плотным на участке,
где отображается периферия сетчатки, по сравнению с участками, где отобра-
жается фовеа. Но чем плотнее распределение контуров в коре мозга, тем
больше насыщение. Предполагается, что в результате длительного опыта
такая неравномерность насыщения может привести к квазиперманентному
состоянию насыщения нейронной ткани, тогда различия в коре мозга при
таком постоянном насыщении могли бы объяснить отсутствие искажений в
восприятии. Неравномерность постоянного насыщения будет компенсировать
неравномерность пространственного представления ретинальных расстояний
в зрительных центрах коры мозга.
150
иллюзии
ность воспринимаемых объектов, находящихся на различном расстоянии в
коре мозга, оыла бы изоморфна соответствующей <глубине> мозговых про-
цессов .
После эффекты
как одновременные иллюзии.
Послеэффекты в восприятии фигур можно объяснить и как
особые случаи одновременных иллюзий. Идея достаточно про-
ста: раз фигура 1 дает послеобраз, то этот послеобраз,
возможно, присутствует и при восприятии фигуры Т. Пред-
полагается, что если бы фигуры 1 и Т воспринимались одновре-
менно, то возникал бы эффект смещения, а это исключает
истинность восприятия. Читатель может убедиться в этом на
примере рис. 9-64, фиксируя свое внимание на точке X,
поскольку на нем представлены оба изображения 1 и Т.
В основе механизма эффекта смещения, возможно, лежит уже
обсуждавшийся в этой главе эффект латерального торможения
одного контура другим. Ведь эта теория также требует строгой
локализации изображений 1 и Т, так как только при этом
условии фигура Т попадает в соответствующее послеобразу
положение.
В этой теории привлекает то, что она объясняет и иллюзии и
послеэффекты на основе одного механизма- латерального
торможения. В самом деле, если проводить параллель между
индуцирующими линиями в иллюзиях и наблюдаемыми лини-
ями, между тестовыми линиями в иллюзиях и тестовыми лини-
ями в экспериментах с послеэффектами, то сходство окажется
разительным. Так, например, в иллюзии Цольнера, если ее рас-
сматривать с единственной тестовой линией, то кажущийся
наклон этой линии можно рассматривать как результат ее угло-
вого смещения при каждом пересечении индуцирующей линии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110