ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
(См.
обсуждение эфферентных команд как источников информации
о положении глаз в гл. 5, с. 204.) В случае иллюзии Мюллера-
Лайера нет логически замкнутого круга, поскольку полная
длина всех частей фигур иллюзии различно.. В одном экспери-
менте проверялось предположение, что наблюдатель, имеющий
возможность свободно сканировать фигуру, может осознать,
что его эфферентные команды глазным мышцам неадекватны,
и поэтому постарается привести амплитуду произвольных дви-
жений в соответствие с масштабом компонентов, составляющих
фигуру". В результате это привело бы к уменьшению иллю-
зии. Подобное уменьшение наблюдалось ранее рядом исследо-
вателей, но оно имело место лишь в случае, когда было
возможно сканирующее движение, но не требовалась фиксация
глаз. Кроме того, записи движений глаз выявили разницу в их
амплитуде для двух половин фигуры иллюзии в начале экспе-
риментов и уменьшение этой разницы в результате практики.
Тем не менее сами исследователи признают, что это измене-
ние в поведении глаз (какой бы ни была природа изменения их
движения) скорее могло быть следствием, чем причиной умень-
шения иллюзии в результате длительной экспозиции. Но
вопрос, почему движения глаз с самого начала неверны, по-
прежнему остается без ответа. Значит, и этот вариант теории в
I L-i
ИЛЛЮЗИИ
общем также предполагает предварительное наличие тех
самых иллюзий, для которых ищется объяснение. Столь же
спорно, если не ошибочно, заявление, что окуломоторные
движения действительно способны объяснить восприятие
видимого направления, размера и формы.
Теория кажущейся удаленности,
перспективы или константности
Определенные двухмерные изображения создают впечатление
глубины (см. в гл. 3 иллюстрации к изобразительным призна-
кам глубины). Например, полотно железной дороги создает
ретинальное изображение, подобное приведенному на рис.
2-17, и такое изображение само по себе без каких-либо иных
признаков глубины создает яркое впечатление трехмерности.
Такие изображения являются перспективной трансформацией
равноразмерных объектов, расположенных в пространстве на
равных расстояниях друг от друга. Даже рисунки или фотогра-
фии такого рода картин создают впечатление глубины, несмо-
тря на наличие дополнительной информации о двухмерности
картины. Восприятие в этом случае иллюзорно.
В подобного рода картинах эффект глубины сопровождается
осознанием того, что объекты, изображенные на разных рас-
стояниях друг от друга, в действительности одинакового раз-
мера (например, телеграфные столбы или дорожные шпалы).
В таком случае, если два объекта, расположенные на разных
расстояниях, были бы изображены одинаковыми, то они выгля-
дели бы различно. Флажки на рис. 2-17 демонстрируют этот
эффект. Аналогичный случай зависимости формы от наклона
поверхности изображен на рис. 9-35. Благодаря тому что
наклон принимается во внимание, острый и тупо углы выгля-
дят прямыми, а два прямых угла в этой фигуре выглядят
тупыми. Эти эффекты есть следствие из общего принципа, в
Рис. 9-35
115
соответствии с которым мы, оценивая размер и форму, прини-
маем во внимание расстояние и наклон (см. гл. 2).
Намеченное здесь объяснение иллюзорных эффектов кар-
тин, воспроизводящих глубину, возможно, верно, но тогда оно
также применимо к большинству геометрических иллюзий, для
которых его применимость не всегда очевидна. Например,
можно было бы утверждать, что в иллюзии Понзо на рис. 9-7
верхняя линия выглядит длиннее нижней, поскольку сходя-
щиеся линии создают впечатление глубины (как представление
в перспективе в действительности параллельных линий, таких,
как линии дороги). Рис. 9-36 поясняет эту иллюзию с помощью
обычной картины. Можно было бы также утверждать, что
иллюзия Мюллера-Лайера основана на стремлении видеть
линейные изображения как трехмерные репрезентации объе-
динения нескольких поверхностей, что видно на рис. 9-37.
Вертикальная линия в изображении а кажется по сравнению с
клиньями удаленной, поскольку поверхности стен в этом слу-
чае направлены навстречу наблюдателю, и, наоборот, клинья в
изображении b выглядят удаленными по сравнению с верти-
кальной линией, поскольку поверхности стен удаляются от
наблюдателя; в соответствии с этим вертикальная линия в а
выглядит больше той же линии в b, поскольку в а она кажется
удаленной.
Однако такая теория не вполне удовлетворительно объяс-
няет даже простейшие случаи. В иллюзии Понзо две сравни-
ваемые линии выглядят из-за линейной перспективы разно-
Существует, однако, неразрешимая проблема, связанная с такими
примерами, как изображенный на рис. 2-17. Равные по размеру флажки на
рисунке определенно выглядят неравными. Этого можно было бы ожидать,
если расстояние принимается во внимание (закон Эммерта, гл. 2, с. 51).
Однако разные по размеру телеграфные столбы и железнодорожные шпалы
на рисунке также не кажутся равными. То есть константность, по-видимому,
не достигается и, более того, не обнаруживается даже как тенденция. Если в
случае с флажками расстояние принимается во внимание, то почему оно не
учитывается в случае со шпалами? Отсутствие константности может быть
приписано тому обстоятельству, что рисунки этого типа мы воспринимаем в
соответствии с углом зрения или пространственной протяженностью (см. гл.
2, с. 56), и также тому, что признаки указывают на двухмерность картины, а
значит, каждая шпала приближается к соседней и пути определенно
сходятся.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110
обсуждение эфферентных команд как источников информации
о положении глаз в гл. 5, с. 204.) В случае иллюзии Мюллера-
Лайера нет логически замкнутого круга, поскольку полная
длина всех частей фигур иллюзии различно.. В одном экспери-
менте проверялось предположение, что наблюдатель, имеющий
возможность свободно сканировать фигуру, может осознать,
что его эфферентные команды глазным мышцам неадекватны,
и поэтому постарается привести амплитуду произвольных дви-
жений в соответствие с масштабом компонентов, составляющих
фигуру". В результате это привело бы к уменьшению иллю-
зии. Подобное уменьшение наблюдалось ранее рядом исследо-
вателей, но оно имело место лишь в случае, когда было
возможно сканирующее движение, но не требовалась фиксация
глаз. Кроме того, записи движений глаз выявили разницу в их
амплитуде для двух половин фигуры иллюзии в начале экспе-
риментов и уменьшение этой разницы в результате практики.
Тем не менее сами исследователи признают, что это измене-
ние в поведении глаз (какой бы ни была природа изменения их
движения) скорее могло быть следствием, чем причиной умень-
шения иллюзии в результате длительной экспозиции. Но
вопрос, почему движения глаз с самого начала неверны, по-
прежнему остается без ответа. Значит, и этот вариант теории в
I L-i
ИЛЛЮЗИИ
общем также предполагает предварительное наличие тех
самых иллюзий, для которых ищется объяснение. Столь же
спорно, если не ошибочно, заявление, что окуломоторные
движения действительно способны объяснить восприятие
видимого направления, размера и формы.
Теория кажущейся удаленности,
перспективы или константности
Определенные двухмерные изображения создают впечатление
глубины (см. в гл. 3 иллюстрации к изобразительным призна-
кам глубины). Например, полотно железной дороги создает
ретинальное изображение, подобное приведенному на рис.
2-17, и такое изображение само по себе без каких-либо иных
признаков глубины создает яркое впечатление трехмерности.
Такие изображения являются перспективной трансформацией
равноразмерных объектов, расположенных в пространстве на
равных расстояниях друг от друга. Даже рисунки или фотогра-
фии такого рода картин создают впечатление глубины, несмо-
тря на наличие дополнительной информации о двухмерности
картины. Восприятие в этом случае иллюзорно.
В подобного рода картинах эффект глубины сопровождается
осознанием того, что объекты, изображенные на разных рас-
стояниях друг от друга, в действительности одинакового раз-
мера (например, телеграфные столбы или дорожные шпалы).
В таком случае, если два объекта, расположенные на разных
расстояниях, были бы изображены одинаковыми, то они выгля-
дели бы различно. Флажки на рис. 2-17 демонстрируют этот
эффект. Аналогичный случай зависимости формы от наклона
поверхности изображен на рис. 9-35. Благодаря тому что
наклон принимается во внимание, острый и тупо углы выгля-
дят прямыми, а два прямых угла в этой фигуре выглядят
тупыми. Эти эффекты есть следствие из общего принципа, в
Рис. 9-35
115
соответствии с которым мы, оценивая размер и форму, прини-
маем во внимание расстояние и наклон (см. гл. 2).
Намеченное здесь объяснение иллюзорных эффектов кар-
тин, воспроизводящих глубину, возможно, верно, но тогда оно
также применимо к большинству геометрических иллюзий, для
которых его применимость не всегда очевидна. Например,
можно было бы утверждать, что в иллюзии Понзо на рис. 9-7
верхняя линия выглядит длиннее нижней, поскольку сходя-
щиеся линии создают впечатление глубины (как представление
в перспективе в действительности параллельных линий, таких,
как линии дороги). Рис. 9-36 поясняет эту иллюзию с помощью
обычной картины. Можно было бы также утверждать, что
иллюзия Мюллера-Лайера основана на стремлении видеть
линейные изображения как трехмерные репрезентации объе-
динения нескольких поверхностей, что видно на рис. 9-37.
Вертикальная линия в изображении а кажется по сравнению с
клиньями удаленной, поскольку поверхности стен в этом слу-
чае направлены навстречу наблюдателю, и, наоборот, клинья в
изображении b выглядят удаленными по сравнению с верти-
кальной линией, поскольку поверхности стен удаляются от
наблюдателя; в соответствии с этим вертикальная линия в а
выглядит больше той же линии в b, поскольку в а она кажется
удаленной.
Однако такая теория не вполне удовлетворительно объяс-
няет даже простейшие случаи. В иллюзии Понзо две сравни-
ваемые линии выглядят из-за линейной перспективы разно-
Существует, однако, неразрешимая проблема, связанная с такими
примерами, как изображенный на рис. 2-17. Равные по размеру флажки на
рисунке определенно выглядят неравными. Этого можно было бы ожидать,
если расстояние принимается во внимание (закон Эммерта, гл. 2, с. 51).
Однако разные по размеру телеграфные столбы и железнодорожные шпалы
на рисунке также не кажутся равными. То есть константность, по-видимому,
не достигается и, более того, не обнаруживается даже как тенденция. Если в
случае с флажками расстояние принимается во внимание, то почему оно не
учитывается в случае со шпалами? Отсутствие константности может быть
приписано тому обстоятельству, что рисунки этого типа мы воспринимаем в
соответствии с углом зрения или пространственной протяженностью (см. гл.
2, с. 56), и также тому, что признаки указывают на двухмерность картины, а
значит, каждая шпала приближается к соседней и пути определенно
сходятся.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110