Несмотря на эту критику, в поддержку перспективной интерпретации
иллюзии Поггендорфа можно привести впечатляющий пример. Рассужде-
ние таково: косые линии задаются как уходящие в глубину горизонтальные
линии независимо от того, сознает это наблюдатель или нет. Параллельные
линии задают фронтальную плоскость с равноудаленными от наблюдателя
краями. Поскольку косые линии соединяются с параллельными так, что одни
из них расположены выше других, они никак не могут принадлежать одной
и той же горизонтальной плоскости и, следовательно, быть вытянутыми в
линию (продолжающими друг друга). Поэтому косые линии не кажутся тако-
выми. Рис. 9-40 иллюстрирует это рассуждение, намеренно усиливая в соот-
ветствии с теорией впечатление глубины,
Из этой теории следует ряд предположений. Эффект иллюзии должен
быть тем больше, чем более удалены друг от друга параллельные линии и чем
острее угол наклона косых линий, поскольку при таком варианте в трех-
110
мерном пространстве росла бы вертикальная удаленность горизонтальных
плоскостей. Истинность этих предположений доказана. Эффект должен
исчезать или уменьшаться, когда косые линии ориентированы вертикально,
поскольку при такой ориентации линии не задаются как уходящие вглубь,
они кажутся лежащими во фронтальной плоскости. Мы уже видели, что при
таких условиях эффект, действительно, значительно слабеет. Эффект также
ослабевает или исчезает вовсе, если параллельные линии задают плоскость,
имеющую тот же самый наклон, что и косые линии. При таких условиях две
расположенные по обе стороны косые линии принадлежали бы, как показано
на рис. 9-41, в трехмерном пространстве одной и той же горизонтальной
плоскости. Читатель может убедиться в том, что иллюзия в этом случае
значительно уменьшается. Этот вывод был проверен экспериментально и
подтвердился-". Иллюзия должна уменьшаться или исчезать, если косые
линии кажутся расположенными за плоскостью параллельных линий, так
как тогда нет тенденции задавать их проходящими через плоскость, около
которой они оканчиваются. Это достигается стереоскопическим предъявле-
нием изображений. Предположение, таким образом, подтвердилось экспери-
ментально.
Рис. 9-40
Но в этой теории не совсем ясно, почему нужно воспринимать внутренние
концы косых линий проходящими через параллельные линии. Если каждый
отрезок косой задается уходящим вглубь, то он может восприниматься как
проходящий за плоскостью параллельных линий. Во всяком случае для под-
тверждения теории требуется проверить иллюзию на фигуры, которые
препятствовали бы возникновению ощущения глубины или задавали бы ощу-
щение <обратной глубины>. Это можно осуществить методом, использовав-
шимся при проверке иллюзий Мюллера-Лайера и Понзо и уже описанным
ранее. Например, в изображении на рис. 9-42 нет причины ожидать
ощущения глубины. Здесь косые линии являются частями узкого прямо-
угольника, стороны которого параллельны, и поэтому он выглядит располо-
женным во фронтальной плоскости. Тем не менее иллюзия сохраняется. Но
тогда возникает следующий вопрос: даже если теория перспективы и верна,
полностью ли она объясняет эффект Поггендорфа? При всех описанных выше
проверках теории остаточная иллюзия воспринимается даже при обстоятель-
ствах, когда никакой иллюзии не должно быть вообще.
См. обсуждение на с. 132-134 и иллюстрацию в книге Юлеза"
(с. 355-356).
120
иллюзии
Таким образом, ясно, что иллюзии не могут быть объяснены
и посредством усовершенствованной теории константности.
В лучшем случае механизм константности частично объясняет
некоторые из них. Таковой, очевидно, является иллюзия
Поггендорфа. Иллюзия Понзо (рис. 9-70) может быть до неко-
торой степени усилена использованием тенденции восприни-
мать тестовые линии на различных расстояниях особенно если
наблюдатель осознает, что это возможно; но, по всей видимо-
сти, это не является решающим фактором. В иллюзии Цоль-
нера, по-видимому, имеется тенденция воспринимать длинные
линии (рис. 9-20) уходящими вглубь, поэтому пересекающие их
короткие линии могут рассматриваться как вертикальные
столбы ограды или горизонтальные шпалы железной дороги.
В таком случае можно сказать, что линии в изображениях b и
с выглядят расходящимися вверх, потому что они восприни-
маются удаляющимися. Но по той же самой причине линии в
изображениях а и b также должны казаться расходящимися, а
они кажутся сходящимися. Поэтому не ясно, приложима ли к
этому случаю гипотеза перспективы, а если она и приложима,
то конечно же, не все в нем объясняет.
Теория смещения
нейронной активности
Процесс, происходящий в одной области нервной системы,
может тормозить (или блокировать) процесс в соседней. Иллю-
зия контраста, изобразкенная на рис. II-8 в гл. II, объясняется
сильным тормозным эффектом, который оказывает на вну-
тренний квадрат на рис. 11-8а окружающее его яркое поле.
Подавление одним контуром другого вполне может иметь тот
эффект, что другой контур будет казаться смещенным Как
это происходит, следует обсудить подробнее.
Уже объяснялось, что изображения, попадающие на определенный уча-
сток сетчатки, возбуждают клетки в соответствующей части зрительной
области коры головного мозга. Теперь следует добавить, что при таком возбу-
ждении коры наблюдается частичная дисперсия. Часть ретинального сигнала
в процессе передачи по зрительным каналам отклоняется. Однако, поскольку
четкое ретинальное изображение вызывает четкий образ, по-видимому, ра-
зумно предположить, что зрительный стимул локализуется феноменально на
основе центра распределения возбуждения нейронов коры так, как показано
Разумеется, иллюзия луны может быть объяснена с точки зрения
механизма константности, но он здесь действует несколько иначе, чем при
двухмерных изображениях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110