Большинство
данных о таких медицинских случаях врожденной слепоты,
кажется, в основном подтверждают эмпиристскую гипотезу".
Утверждалось, что эти пациенты сразу после восстановления
зрения не способны отличить одну форму от другой, для этого
необходим длительный процесс научения.
Эти данные, однако, обладают серьезными недостатками. Условия наблю-
дений и прошедшее после операции время не описывались соответствующим
образом; степень сохранности зрения до операции была в зависимости от
случая различной; в некоторых случаях пациентами были маленькие дети,
сообщения которых трудно оценить; не известно, использовалась ли соответ-
ствующая корректирующая оптика и была ли она адекватной. Более того,
после операции пациенты сталкивались с незнакомым новым миром, и исследо-
ватель (обычно сам хирург) часто не знал, какие задавать вопросы или какие
предъявлять тесты, чтобы выявить впечатления испытуемого. В одном слу-
чае, например, пациентка <испытывала серьезные трудности, пытаясь опи-
сать свои ощущения таким образом, чтобы передать сколь-нибудь ясное
представление о них другому>. Многие из этих данных поэтому неубедитель-
ны... Складывается впечатление, что в этих исследованиях никак не различа-
лись процессы восприятия и интерпретации. В XVIII и XIX вв. (когда и
проводилась большая часть описанных работ) проблема ставилась исследова-
телями следующим образом: сможет ли слепой, который отличает сферу от
куба с помощью осязания, идентифицировать эти формы зрительно в тот
момент, когда он начинает видеть? Наблюдения над пациентами с только что
возвращенным зрением, по-видимому, показали, что не сможет. Однако для
такого вывода нет никаких оснований. Пациент, может быть, и видит сферу
и куб как различные формы, но не знает их названия до тех пор, пока ему не
будет дана возможность их ощупать. Более того, даже если бы ему говори-
лось, что есть что, и он мог бы запомнить эту информацию, при дальнейшем
обучении она могла бы потребоваться для правильной идентификации, но не
для перцептивного различения.
В некоторых из описанных случаев ясно, что зрительное поле такого
пациента состоит не из неразличимых, неясных очертаний, а из форм и
контуров, которые могли бы восприниматься, но, разумеются, не могли быть
названы. Часто в описании конкретного случая говорится о пациенте, который
смотрит на какой-нибудь предмет и спрашивает: <Что это такое?> Один из
пациентов с высокой степенью развития интеллекта был по сути дела
способен при первом же предъявлении идентифицировать мяч как нечто
круглое, а игрушечный деревянный блок- как нечто прямоугольное.
В одном из более недавних случаев сообщение пациента также наводит на
мысль, что пациент мог видеть объекты, но был не в состоянии идентифици-
ровать их. Поэтому наблюдения над пациентами, только что обретшими
зрение, никак не могут считаться подтверждающими эмпиристскую теорию
восприятия формы".
Другой прямой подход к проблеме роли опыта в восприятии
формы связан с экспериментами с младенцами или животными.
При этом либо выявляется природа их восприятия сразу или
вскоре после рождения, либо анализируются последствия,
которые имеет для их восприятия лишение возможности
видеть от рождения до момента тестирования. Поскольку
животные и младенцы не разговаривают, приходится на осно-
вании их поведения делать выводы о том, что они восприни-
мают. При работе с животными обычно используется методика,
при которой животное научают различать две формы, выбор
одной из которых всегда подкрепляется. Так как такое науче-
ние невозможно, если различия между формами не восприни-
маются, то успешное научение означает восприятие формы.
Поскольку к тому же предполагается, что для многих видов
животных способность научиться решению такой задачи и
адекватно выполнить ее требует определенного уровня разви-
тия, этот эксперимент проводится -лишь тогда, когда животное
становится достаточно взрослым. Поэтому животных лишали
возможности видеть до момента проведения эксперимента. К
сожалению, это ведет к известным трудностям в интерпретации
результатов.
Однако вполне вероятно, что животное имеет определенные
врожденные предпочтения и отвращения по отношению к раз-
личным зрительным стимулам и соответствующее поведение
может проявляться с рождения. Если есть такое поведение, то
должно быть и восприятие формы. Мы уже рассматривали
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ: ВРОЖДЕННОЕ ИЛИ ПРИОБРЕТЕННОЕ?
Рис. 8-16
такого рода доказательства, хотя и не в связи с восприятием
формы. Так, врожденная способность восприятия удаленности
животными многих видов могла бы проявиться в ситуации зри-
тельного обрыва благодаря врожденному страху перед падением
с высоты.
В исследованиях свойств стимулов, которые вызывают раз-
личные инстинктивные реакции, было установлено, что одним
из таких свойств является форма. Так, например, на следующее
утро после вылупливания птенцы морской чайки лучше реаги-
руют на модель клюва родителей, если эта модель удлинена,
направлена вниз и имеет на конце выступ.
Используя этот же метод, один из исследователей установил,
что вылупившиеся цыплята могут достаточно хорошо разли-
чать определенные формы, поскольку вскоре после появления
на свет они начинают клевать на земле маленькие предметы.
Цыплят после вылупливания до момента проведения экспери-
мента держали в совершенно темном помещении (от 1 до
3 дней). На время эксперимента цыплят помещали в ящик, на
стене которого были прикреплены небольшие трехмерные объ-
екты разной формы, покрытые прозрачным пластиком (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110