Что же происходит в мозге в такой возбужденной области? Сама теория
Фиксация необходима, чтобы воспринимаемая фигура 1 попадала на опре-
деленный участок сетчатки (а следовательно, его проекция попадала бы в
определенный участок коры головного мозга). При сохранении фиксации
Рис. 9-65
достаточно запутана, и, поскольку в настоящее время представляет лишь
исторический интерес, мы изложим ее в самых общих чертах. Кёлер
предполагал, что контуры, проецируясь на зрительные участки коры,
вызывают в ней электрический ток, идущий от контура к окружающей
области и обратно. В результате нейронная ткань начинает оказывать
сопротивление этим токам. Это явление Кёлер назвал насыщением.
Если участок коры насыщается, то возникает стремление отвести ток от
этого участка. Если теперь проецировать тестовую фигуру на возбужден-
ный участок, ее контуры также порождают ток, но его направление отлично
от того, каким оно было бы, если бы фигура не проецировалась на воз-
бужденный участок Ток отклоняется от насыщенного участка на одной сто-
роне контура тестовой фигуры. Считалось, что смещение в восприятии
местоположения тестового контура направлено от насыщенного участка.
Послеэффекты обычно могут быть сведены к таким изменениям в воспри-
нимаемом расположении контуров или, иначе говоря, могут быть сведены к
изменению в воспринимаемом расстоянии от одного контура до другого.
Так, на рис. 9-64 расстояние между двумя фигурами Т слева увеличивает-
ся, а расстояние между фигурами Т справа уменьшается (из-за того, что
насыщение смещает воспринимаемое положение фигуры Т от участка,
где спроецированы фигуры 1); на правой части рис. 9-65 расстояние от
круга Т до другого круга растет, а следовательно, его размеры в целом
умень шаются.
В гл. 4 высказывалось предположение, что кажущееся удаление кон-
туров друг от друга обусловлено положением точек в изображении на сет-
чатке (а также в коре головного мозга). Кёлер считал, что такого объясне-
ния недостаточно и что требуется объяснение с точки зрения процессов,
а не простого физического положения точек в мозге. Поэтому он утвер-
ждал, что основой воспринимаемого удаления контуров является сила
взаимодействия порождаемых этими фигурами токов. Обычно это взаимо-
действие тем сильнее, чем ближе расположены фигуры. Физическая бли-
148
иллюзии
зость проекций контуров в зрительных центрах коры головного мозга в зна-
чительной степени соответствует воспринимаемой близости. Однако имеется
дополнительный фактор, определяющий силу взаимодействия токов,
а именно состояние нейронной среды. При одинаковой физической близо-
сти, но различии в сопротивлении нейронной среды воспринимаемое рас-
стояние между контурами будет различным. Это то, что определяет
эффект насыщения. Насыщение уменьшает взаимодействие токов фигур
на одной стороне контура с соседними контурами. В результате контур
будет казаться удаленным от области насыщения. Теперь читатель может
понять, как могли бы быть объяснены эффекты на рис. 9-64 и 9-65. Важно
отметить, что Кёлер дает общую теорию восприятия формы, а не просто
теорию объясненияиллюзорных послеэффектов.
Эта оригинальная теория долгие годы играла важную роль в психологии
восприятия. Послеэффекты Гибсона можно интерпретировать на основе
этой теории, допустив, что прямая (или вертикальная) фигура Т будет сме-
щаться от насыщающего изображения слева изогнутой (или наклонной)
фигуры 1 и будет поэтому восприниматься изогнутой (или наклонной)
Теория послеэффектов восприятия фигур повлияла и на
объяснение иллюзий, упоминавшихся вкратце в начале этой
главы. В конце прошлого - начале этого века было обнаруже-
но, что длительная практика с иллюзиями, такими, как Мюл-
лера-Лайера, приводила к уменьшению иллюзорного впечатле-
ния. Это объяснялось тем, что восприятие иллюзий должно
зависеть от ожидания установки внимания и т. д., т. е. от того,
на что длительная практика в состоянии повлиять. Кёлер
доказывал, что изменение в величине иллюзии, вообще, было
не следствием научения, а знаменательным проявлением боль-
шего насыщения в более замкнутой области между сходящи-
Приведенное здесь объяснение сверхупрощено. Ведь необходимо
также допустить, что эффект смещения на концах этих линий, где линии 1 и
Т разделены, сильнее, чем в середине, где эти линии совпадают. Этот важный
с теоретической точки зрения факт называют парадоксом удаленности Кё-
лера-Валлаха, и они в своей монографии предлагают объяснение этого
эффекта. Однако один аспект гибсоновских результатов не находит объясне-
ния в этой теории, а именно нормализация линии 1 самой по себе. Другими
словами, там, где теория может объяснить послеэффект на тестовых линиях,
ей совсем нелегко объяснить изменение в рассматриваемой линии.
Более подробное обсуждение этой проблемы читатель может найти в
книге Прентиса и Бердсли. Совершенно иная интерпретация эффектов Гиб-
сона была предложена Кореном и Фестингером. Эти исследователи считают
(и приводят убедительные доказательства), что изогнутая линия первона-
чально воспринимается более изогнутой, чем она есть на самом деле. Во время
рассматривания, таким образом, достигается коррекция первоначального
иллюзорного восприятия, ведь иллюзии при длительном рассматривании
уменьшаются. Считается, что коррекция основана на информации, получа-
емой при наблюдении изогнутой линии от ошибочных движений глаз, и
приводит к более точным произвольным движениям глаз (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110